Судья Блинов И.В. Дело № 33- 300

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе представителя Антоновой И.Ю. – адвоката Митиной Е.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичный экспресс» обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Антоновой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска следующее.

26.08.2006 года между ОАО и Антоновой И.Ю. был заключен кредитный договор № 0411-4051-439-95202, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 395163,00 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 26.08.2009 года.

В целях обеспечения выданного кредита 26.08.2006 г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

09.10.2006 г. между ОАО и ООО был заключен договор об уступке прав, а 11.05.2007г. между ООО и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав и 19.03.2010 года между ОАО и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав. В соответствии с цессией, права требования по кредитному договору перешли к ООО «Столичный Экспресс», в объем которых входят требования по начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного и текущего счета.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 554949,02 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Антоновой И.Ю. в пользу ООО «Столичный Экспресс» сумму задолженности по кредитному договору от 26.08.2006 года в размере 554949,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749,49 руб.

ООО «Столичный экспресс» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Антонова И.Ю. в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика с участием представителя - адвоката Орловского филиала Ростоблколлегии адвокатов Митина Е.В., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда от 9 ноября 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 472576,59 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 7925,77 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом норм процессуального права.

Кассатор указывает на то, что неявка ответчицы способствовала тому, что она не могла защитить свои интересы. Судом не проверены расчетные счета ОАО а также расчетные счета ООО поскольку ответчица могла перечислить денежные суммы в счет погашения кредита, так как неоднократно заключались договоры об уступке требований кредита между ОАО» и ООО 09.10.2006 года, затем между ООО и ООО «Столичный экспресс» 11 мая 2007 года, а 19.03.2010 года между ОАО и ООО» Столичный Экспресс». Суд не установил, была ли ответчица поставлена в известность о том, что она должна была выплачивать кредит другому банку, так как согласно ст.388 п.2 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также суд не установил местонахождение заложенного автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Также суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются необоснованными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26.08.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Антоновой И.Ю. денежные средства в размере 395163 рублей на срок до 26.08.2009 года под 12% годовых на приобретение автотранспортного средства. 26.08.2006 года на приобретенный автомобиль был заключен договор залога.

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом. Однако ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору на 9 сентября 2010 года составляет 472576,59 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку судом достоверно установлено наличие неисполненных обязательств перед банком, а также перед новым кредитором.

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов, поскольку они предусмотрены договором. Расчет данных процентов, представленный истцом у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчицы в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принял все необходимые меры к ее вызову, и только, использовав все достаточные способы обеспечения ответчице возможности участия в деле, рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначил Антоновой И.Ю. представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив представленные доказательства, суд признал их достаточными для вывода о том, что уступка требований между банками осуществлена в соответствии с требованиями статей 382, 388 ГК РФ.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о признании недействительными договоров об уступке прав, заключенных между банками, в установленном законом порядке, отсутствуют.

По настоящему делу задолженность взыскана с ответчицы в связи с невыполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора. Следовательно, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассатора о том, что судом не установлено местонахождение заложенного автомобиля являются несостоятельными, так как суд рассмотрел дело в пределах заявленных банком требований, в связи с чем, данный факт не имеет никакого правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Приведенные выводы суда подтверждены со ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы в решении суда и сомнений не вызывают

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Антоновой И.Ю. – адвоката Митиной Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: