Решение

Судья Гриценко Н.В. Дело № 33-267

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Ковалева А.М.

судей: Романова П.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Смолиновой И.С. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Смолинов Д.В. обратился в суд с иском к Смолиновой И.С. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что он с 30.10.2006г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, что в настоящее время брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 26.09.2008г. В период совместного проживания они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: п. Матвеев-Курган, пер. Спортивный, 16, которые были оформлены на Смолинову И.С. Кроме этого, они приобрели на совместные денежные средства и другое движимое имущество. Истец просил разделить совместно нажитое имущество, признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, взыскать в его пользу 1/2 часть стоимости совместно нажитого имущества в размере 27250 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущество Смолинова Д.В. и Смолиновой И.С. За Смолиновым Д.В. признано право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества – жилого дома, и 1/2 долю земельного участка площадью 1003 кв.м., по адресу: ........, пер. Спортивный, 16, при этом суд уменьшил до 1/2 доли право собственности на совместно нажитое имущество Смолиновой И.С.

Смолиновой И.С. выделено совместно нажитое имущество: мебель и предметы домашнего обихода. С ответчицы в пользу Смолинова Д.В. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли указанного совместно нажитого имущества в размере 27 250 рублей.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ и исходил из наличия правовых основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с решение, Смолинова И.С. подала кассационную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что представленные истцом документы, технический паспорт не имеют юридической силы, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих требований.

Кассатор повторяет доводы своих возражений и указывает, что истец не имел постоянной работы, что постоянно работала только ответчица, что указанное в иске имущество приобретено за ее денежные средства.

Также кассатор обращает внимание на то, что кредитный договор на покупку домовладения был оформлен на ее имя, что часть этого кредита она погасила за счет средств материнского (семейного) капитала, что в последствие домовладение также было оформлено на ее имя, так как она была платежеспособна.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Смолинову И.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что в период брака истец и ответчица приобрели указанный жилой дом и земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от 15.12.2006 г., свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2007г., свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2007г.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях, а именно по 1/2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, о том, что технический паспорт не имеет юридической силы, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих требований. Данные доводы ни чем не подтверждены и основаны на субъективной оценке кассатора представленных документов.

Довод кассатора о том, что кредитный договор на покупку домовладения был оформлен на ее имя и часть этого кредита она погасила за счет средств материнского (семейного) капитала, не имеет правового значения по делу, так как ответчица не обращалась со встречными исковыми требованиями и не просила об обязании Смолинова Д.В. оформить дом и земельный участок в совместную с детьми собственность по несостоявшемуся соглашению между супругами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, правомерно сделал вывод о том, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении заявления. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смолиновой И.С.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: