Решение

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Крюков В.А. Дело № 33-878/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

при секретаре: Величко Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Курига А.П. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2010г.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы Морозова Л.В. и Морозова Е.М. обратились в суд с иском к Камышной И.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что они являются собственниками домовладения по 1/2 доли, земельного участка площадью 311 кв.м. расположенного по <данные изъяты>. Ответчицей Камышиной И.Ю. в настоящее время передвинут забор и прихвачена часть их земельного участка, что подтверждается тем фактом, что ранее на границе между земельными участками, находился колодец, который в настоящее время засыпан. Просят устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Обжалуемым определением назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Морозовой Л.В., Морозовой Е.М. по доверенности Курига А.П. просит определение отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласен с вопросами, поставленными судом на разрешение эксперта.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснение представителя истцов по доверенности Курига А.П., представителя ответчицы Камышной И.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по ул. <данные изъяты> и <данные изъяты>. Между истцами и ответчиком возник межевой спор.

Для правильного разрешения спора необходимы специальные познания с привлечением специалиста, имеющего познания в области землепользования и землеустройства для установления линии границы между соседними участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> и ответа на вопрос, кто из соседей и какой земельный участок незаконно использует. Учитывая изложенное, нормы ст.79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебно-технической экспертизы. Перед экспертами судом правильно поставлены вопросы, которые являются техническими, входящими в круг познаний эксперта и без ответа на которые суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение.

Вопросы, указанные представителем истцов в частной жалобе, которые следует поставить на разрешение эксперта, обсуждались судом первой инстанции, были обоснованно отклонены, поскольку являются оценочными, то есть юридическими, ответы на них будут даны судом при вынесении решения. В соответствии со ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Доводы о том, что судом не истребованы необходимые документы, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в определении указано на необходимость представления подлинных инвентарных дел, в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела. Истцы также не лишены возможности представлять необходимые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Курига А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: