Судья Чермит З.А. Дело №33-622/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Зиборовой Т.В.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Мелешко А.А., Халиуллиной М.Э. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2010г. по делу по иску Халиуллиной Марины Энверовны к Мелешко Александру Анатольевичу, <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллина М.Э. обратилась в суд с иском к Мелешко А.А., <данные изъяты>. о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов на указанную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что 01.08.2007г. между ней и Мелешко А.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 01.08.2008г., в дальнейшем стороны пришли к соглашению о переносе срока возврата денежных средств на 01.08.2010г., однако и после этого срока денежные средства ей не возвращены, на ее предложение в добровольном порядке возвратить ей сумму долга, ответчик не реагирует, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При этом данный долг истица считает общим долгом Мелешко А.А. и <данные изъяты> поскольку между ними на дату составления расписки был зарегистрирован брак, а апелляционным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.07.2010года долги супругов Мелешко были признаны общими.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Мелешко А.А. в пользу Халиуллиной М.Э. сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска в части взыскания указанных сумм с <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе Халиуллина М.Э. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе Мелешко А.А. просит решение отменить, выражая несогласие со взысканием суммы долга только с него.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав представителя <данные изъяты> по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2007г. между истицей Халиуллиной М.Э. и ответчиком Мелешко А.А. был заключен беспроцентный договор займа в письменной форме на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого Халиуллина М.Э. передала Мелешко А.А. денежные средства в вышеуказанной сумме сроком на один год. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момент передачи денег.

На момент заключения договора займа Мелешко А.А. и Мелешко Г.Л. действительно находились в зарегистрированном браке, однако суду был предоставлен ряд доказательств – протоколы допросов в рамках уголовного дела № <данные изъяты>, которые свидетельствуют о прекращении фактических брачных отношений между Мелешко А.А. и <данные изъяты> на момент заключения договора займа, что не отрицается истицей. В силу п.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга с Мелешко А.А.

Доводы кассационных жалоб о необходимости взыскания суммы долга также и с <данные изъяты>. судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Как усматривается из апелляционного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.07.10г., на которое ссылается истица, сумма долга по договору займа от 01.08.07г. не являлась предметом разбирательства, а также предметом раздела имущества супругов.

Таким образом, судом правильно взыскана сумма долга по договору займа от 01.08.2007г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере одной ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 1.3 договора займа от 01.08.2008г. (дата возврата денежных средств) по 08.11.2010г. (дата вынесения решения суда) =788 дней просрочки платежа, что составляет 136000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Халиуллиной М.Э. о том, что именно указанная в договоре займа денежная сумма была передана ею ответчице <данные изъяты> для погашения кредита в ОАО «Россельхозбанк», судебная коллегия также отклоняет, поскольку никаких достоверных данных о передаче денежных средств суду представлено не было. Одни только банковские выписки по лицевым счетам Халиуллиной М.Э. о снятии денежных средств и <данные изъяты> и внесении сумм по кредиту 03.08.2007г. не могут служить доказательством передачи денег.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мелешко А.А., Халиуллиной М.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: