Судья Афонькина А.И. Дело №33-717/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы Никитенко И.Г. по доверенности Гладышева-Лядова Василия Юрьевича на определение Центрального районного суда г.Сочи от 28 октября 2010г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко И.Г. обратилась в суд с иском к Никитенко В.Х. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о разделе квартиры в натуре.

Обжалуемым определением исковое заявление Никитенко И.Г. возвращено на основании ч.1 п.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.26 ЖК РФ.

В частной жалобе Никитенко И.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением положений ст.222 ГК РФ, ст.27 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как видно из материалов дела, Никитенко И.Г. обратилась в суд с заявлением о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты> в перепланированном состоянии и о разделе квартиры.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку истица не приобщила к исковому заявлению сведения о том, что она обращалась по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в администрацию, и что ей в этом было отказано, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление. Ссылка в частной жалобе на положения ст.222 ГК РФ судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку касаются вновь созданного имущества, а не перепланировки жилого помещения.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Сочи от 28 октября 2010г. оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя истицы Никитенко И.Г. по доверенности Гладышева-Лядова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: