Решение

Судья - Головин А.Ю. Дело № 33-24825/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Моша Ю.И., Демченко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Моша Ю.И., Демченко В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 05.10.2010г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления указали, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.10.2010г. по исполнительному производству "номер обезличен" с них взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве ООО «ЧОП «Легион-Секьюрити» для круглосуточного контроля за исполнением требования исполнительного документа на объекте недвижимости, расположенном по <адрес обезличен>. Предметом исполнения являлось – запретить им осуществлять работы по строительству объекта недвижимости по указанному адресу. Считают, что необходимости в привлечении охранного предприятия для совершения исполнительных действий не было. Просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.10.2010 г.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2010 года Моша Ю.И., Демченко В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 05.10.2010г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>. за привлечение ООО ЧОП «Легион-Секьюрити» к круглосуточному контролю и обеспечению исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству "номер обезличен".

В кассационной жалобе Моша Ю.И., Демченко В.В. просят решение отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Считают, что суд не применил закон подлежащий применению, надлежащим образом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что оснований для привлечения охранного предприятия для осуществления исполнительных действий не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

Как видно из материалов дела, 22.06.2010г. на исполнение в НГО УФССП РФ по КК поступил исполнительный лист по делу № М-1680-10 Приморского районного суда г.Новороссийска с предметом исполнения: запретить Моше Ю.И., Демченко В.В. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по <адрес обезличен>.

На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство "номер обезличен".

Судом первой инстанции установлено, что для участия в исполнительном производстве было привлечено ООО «ЧОП «Легион-Секьюрити» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010г. для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа.

При этом основанием для привлечения специалиста послужило не исполнение должниками требования исполнительного документа, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 09.07.2010г., 10.07.2010г., 14.07.2010г., 15.07.2010г., 22.07.2010г., объяснениями, фототаблицами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности привлечения специалистов ООО «ЧОП «Легион-Секьюрити» для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должниками требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной сотрудниками ООО «ЧОП «Легион-Секьюрити» работы была составлена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий и произведена оплата подрядчику на общую сумму <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.10.2010г. с должников Моша Ю.И., Демченко В.В. взысканы расходы в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления Моши Ю.И. и Демченко В.В.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 октября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моша Ю.И., Демченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: