Решение

Судья – Свашенко С.Н. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Краснодарского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Ткаченко О.Г. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 6 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.С. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование» г. Краснодар о взыскании со страховщика в пользу страхователя сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму в размере 1 223 рубля 96 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 25 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 188 рублей 23 копейки. В обоснование требований указано, что 17 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. Магомедов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплаты, однако выплата произведена не была.

В судебном заседании Магомедов А.С. и его представитель по доверенности Лысенко А.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители Краснодарского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» г.Краснодар в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2010 года иск Магомедова А.С. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Ткаченко О.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда основаны на заключении по автотехническому исследованию автомобиля, которое проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Краснодарского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» г. Краснодар по доверенности Ткаченко О.Г., представителя Магомедова А.С. по доверенности Лысенко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела, по договору страхования от 15 августа 2008 года на условиях полного АвтоКАСКО был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Магомедову А.С. на праве собственности, сроком действия страхования с 18 августа 2008 года по 17 августа 2009 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2009 года, автомобилю Магомедова А.С. были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

После неоднократных обращений к ответчику о производстве страховой выплаты, истец обратился с иском в суд о взыскании страховой выплаты по договору страхования. В ходе проведения судебных заседаний Краснодарский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатил истцу 740 000 рублей, однако данная сумма не покрывает фактических затрат на ремонт автомобиля

Магомедов А.С. 26 января 2010 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по выявленным скрытым дефектам, связанным <данные изъяты>, возникшие в результате ДТП 17 мая 2009 года.

В ходе диагностики автомобиля были установлены скрытые дефекты автомобиля, что подтверждается актом <номер обезличен> от 11 января 2010 г. и чеком на сумму 1 223 рубля 96 копеек.

Истец обратился в ООО «СОЮЗ КРИМИНАЛИСТОВ» для проведения автотехнического исследования автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> для выяснения причин неисправности, о чем надлежаще уведомил ответчика.

Заключением <номер обезличен> по автотехническому исследованию автомобиля было установлено что детали и узлы <данные изъяты> и выявленные неисправности КПП и сцепления автомобиля возникли в результате ДТП произошедшего 17 мая 2009 года по <адрес обезличен>.

Из отчета об оценке <номер обезличен> специальной стоимости автотранспортного средства (компенсация за повреждение) от 06 мая 2010 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от 06 мая 2010 года о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы автомобиля составили 25 000 рублей. Расходы на составление отчета об оценке <номер обезличен> специальной стоимости автотранспортного средства от 06 мая 2010 года составили 12 000 рублей. Фактические затраты на ремонт автомобиля истца составили <данные изъяты>. Кроме того, при обращении в суд Магомедовым А.С. была оплачена государственная пошлина в размере 12 188 рублей 23 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании п. 10.1.3. Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года (Утвержденных Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 года №180), если при ремонте транспортного средства будут обнаружены скрытые дефекты, относящиеся к страховому случаю, то Страхователь вправе обратится к Страховщику с заявлением по вопросу выплаты возмещения за эти повреждения. Страховщик на основании заявления составляет дополнительный акт осмотра скрытых дефектов. В случае, если в результате такого осмотра будет установлено, что обнаруженные скрытые дефекты, являются результатом наступившего страхового случая, Страховщик производит выплату страхового возмещения в установленные настоящими Правилами сроки.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, страховая компания произвела возмещение в меньшем объеме, чем предусмотрено законом.

Доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на неправильное толкование норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи