Решение

Судья Копылова Н.В. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лопиной Н.С. на решение Армавирского городского суда от 20 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопина Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Армавире о взыскании материального и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате необоснованного отказа ответчика в перечислении средств материнского капитала для погашения кредита, полученного на приобретение жилого помещения, она вынуждена была платить проценты по кредиту, что повлекло необоснованные расходы. Неправомерные действия ответчика также явились причиной резкого ухудшения состояния её здоровья, причинили ей физические и нравственные страдания. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика сумму процентов, уплаченных по кредиту, в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные за получение справки из банка 300 рублей, стоимость медицинского обследования и лекарств 9548 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также судебные расходы 1927 рублей.

Представитель УПФ РФ в г. Армавире иск не признал.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 20 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лопина Н.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены и истолкованы нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Лопиной Н.С. – Лопина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Лопин В.В. (муж истицы) получил в дополнительном офисе « <данные изъяты>» в г. Армавире потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В кредитном договоре целевое направление кредита, а именно приобретение (строительство) объекта недвижимости, указано не было.

Факт затраты указанных денежных средств на приобретение жилья был установлен только в судебном порядке при рассмотрении заявления прокурора г. Армавира об оспаривании отказа УПФ в направлении средств материнского капитала на погашение долга по кредитному договору.

До установления данного обстоятельства УПФ не имело правовых оснований для направления средств материнского капитала на погашение долга по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что решением Армавирского городского суда от 23 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 04 марта 2010 года, на УПФ возложена обязанность направить средств материнского капитала Лопиной Н.С. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору.

Согласно справке начальника ОО ДО «Армавирский» Банка ВТБ 24 Сорокиной Н.А. от 08 июня 2010 года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет, и было проведено погашение кредита Лопина В.В. в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что сумма материнского капитала, которая на момент обращения истицы с заявлением составляла <данные изъяты> рублей, была проиндексирована и составила на момент перечисления <данные изъяты> рублей. Указанная сумма превышает сумму процентов, уплаченных за указанный истицей период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лопиной Н.С.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и неправильное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Армавирского городского суда от 20 июля 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи