Решение

Судья – Курбанова Е.Н. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вальковой Наталии Михайловны Хамидовой В.Д. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валькова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации МО Темрюкский район о признании за ней права собственности на земельный пай в размере <данные изъяты> в границах АФ « <данные изъяты>» Темрюкского района.

В судебном заседании представитель Вальковой Н.М. Хамидова В.Д. изменила требования и просила признать решение органа местного самоуправления по невнесению Вальковой Н.М. в списки собственников земельных паев агрофирмы « <данные изъяты>» незаконным. Также представитель заявителя просила суд восстановить срок для подачи заявления, в котором оспаривает решения органа местного самоуправления и просит обязать администрацию МО Темрюкский район включить Валькову Н.М. в список сособственников земельных паев АФ « <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель Вальковой Н.М. Хамидова В.Д., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования Темрюкский район Кайгородцев А.А. заявленные требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск процессуального срока, установленного ст.256 ГПК РФ, без уважительных причин.

Представитель администрации Краснодарского края, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Мороз М.Н., действующий по доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2010 года в удовлетворении требований Вальковой Н.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления по невнесению ее в списки собственников земельных паев агрофирмы « <данные изъяты>» отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В кассационной жалобе представитель заявителя Хамидова В.Д. просит отменить судебное постановление и вынести новое решение об удовлетворении требований Вальковой Н.М. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушение Указа Президента РФ от 2.03.1992 года № 213 «О порядке установления норм бесплатной передачи земельных участков собственность граждан» и постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 « О порядке реорганизации колхозов и совхозов» Валькова Н.М. не была включена в списки собственников земельных паев, утвержденных постановлением главы администрации МО Темрюкский район. О нарушенном праве заявителю стало известно в 2008 году.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель по доверенности Департамента имущественных отношений Краснодарского края Плукчи Т.И., просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в зал суда не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» при реорганизации АФ «Таманская» было проведено общее собрание и создана внутрихозяйственная комиссия.

Согласно представленной в материалах дела трудовой книжки Валькова Н.М./Камышан/ с 3.01.1991 года по 1.04.1992 года являлась работником социальной помощи в Темрюкском районном отделе социального обеспечения. Однако в списках сособственников земельных паев (долей), утвержденных постановлением главы администрации Темрюкского района 8.11.1994 года <номер обезличен> «Об утверждении списков собственников земельных паев АФ « <данные изъяты>» Валькова Н.М. не значится.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальный служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин процессуального срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено в судебном заседании Валькова Н.М. обратилась в суд за защитой своих прав и в судебном заседании предъявила требования в порядке главы 25 ГПК РФ 11.01.2010 года, спустя более 14 лет с момента начала приватизации колхозов и совхозов на территории Краснодарского края. При этом не представила доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и неправильное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: