Решение

Судья – Михин Б.А. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Лободенко К.В., Мацко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя администрации МО г. Анапа Гридчиной Л.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Анапского городского суда от 09 июня 2006 года суд обязал администрацию МО г. Анапа передать однократно бесплатно в собственность Белоусовой З.И. земельный участок площадью <данные изъяты>.

Представитель администрации МО г. Анапа обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 09 июня 2006 года.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Анапа Лычагина М.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель Белоусовой З.И. по доверенности Терентьева Е.Ю. считает, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 08 сентября 2010 года заявление администрации МО г. Анапа о пересмотре решения Анапского городского суда от 09 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель администрации МО г. Анапа Гридчина Л.Н ставит вопрос об отмене определения Анапского городского суда, указав, что судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда от 09 июня 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Белоусовой З.И., ее представителя по доверенности Терентьевой Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не подлежит расширительному толкованию.

Анализ данной процессуальной нормы в системе действующего правового регулирование позволяет сделать вывод о том, что не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельство, на которое ссылается представитель муниципального образования.

Согласно ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка возникает у граждан, имеющих в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ. При этом не имеет значение, имели ли граждане свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком либо нет.

В заседании судебной коллегии установлено, что у Белоусовой З.И. земельный участок находился в пользовании до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что у прежнего собственника жилого дома отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, противоречат указанным требованиям закона и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылка жалобы на то, что испрашиваемый земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку администрации МО г. Анапа на момент принятия решения о нем было известно.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Анапского городского суда от 09 июня 2006 года, судебная коллегия считает правильным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: