Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело № 2-95/2011 по кассационной жалобе ИП Борзова Ю.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску Ерухимова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Борзову Ю.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей ответчика – Бруновой Е.В. (доверенность от 25.10.2010 года) и истца Телепина А.А. (доверенность от 30.04.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 405, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков при монтаже и облицовке бассейна в сумме 232 869 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 31 октября 2008 года по 22 сентября 2010 года в размере 9 900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указывал, что им по договору была оплачена сумма в размере 198 000 руб., 31 октября 2008 года ответчик заявил об окончании производства работ, однако при приемке работ были выявлены дефекты, которые Борзов Ю.И. согласился устранить; по устному соглашению, достигнутому между ними, окончательный расчет по договору был приостановлен; недостатки работы, несмотря на неоднократные требования, Борзов Ю.И. не устранил и в сентябре 2009 года обратился к мировому судье с иском о взыскании с него 74 150 руб., в удовлетворении которого ему было отказано; действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций. В обоснование цены иска Ерухимовым Е.А. было представлено коммерческое предложение ООО <ЮЛ1>.

Решением от 25.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения выявленных недостатков при монтаже и облицовке бассейна в сумме 57075 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ – 9900 руб., расходы за составление доверенности – 700 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 76675 руб.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2739 руб. 25 коп. и штраф в размере 38337 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд в полной мере не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2008 года между ИП Борзовым Ю.И. и Ерухимовым Е.А. был заключен договор подряда № 405, в соответствии с которым Борзов Ю.И. обязался поставить оборудование для бассейна, осуществить монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования, произвести выравнивание, гидроизоляцию и облицовку чаши бассейна мозаичной плиткой JNJ голубых тонов, облицовку пола вокруг бассейна плиткой в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, принадлежащем Ерухимову Е.А., а Ерухимов Е.А. обязался оплатить Борзову Ю.И. 272 150 руб.

Ерухимовым Е.А. по указанному выше договору была оплачена сумма в размере 198 000 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-5/2010-180 ИП Борзову Ю.И. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ерухимова Е.А. суммы, неоплаченной по договору подряда № 405 в размере 74 150 руб., неустойки за просрочку оплаты работ - 3 142 руб., расходов на оплату услуг представителя - 14 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 руб.

В рамках указанного выше дела ООО <...> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из которой усматривается, что работы по договору подряда № 405 были произведены ИП Борзовым Ю.И. некачественно, в частности, были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций в виде приподнятых углов напольной плитки, некачественного крепления металлической лестницы и острых углов бортов бассейна, дефекты, связанные с подключением насоса и монтажом электротехнического оборудования.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные об­стоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье пра­во нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 5.1 договора № 405 предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательства выполнить условия настоящего договора в полном объеме и с высоким качеством.

В соответствии с пунктом 5.10 договора № 405 в случае предоставления истцом протокола разногласий, ответчик обязан устранить обоснованные разногласия в соответствии с договором.

31 октября 2008 года ответчиком истцу был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого истец отказался.

Протокол разногласий при этом составлен и подписан сторонами не был.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора № 405 предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование и комплектующие детали составляет один год с момента подписания акта сдачи-приемки работ, на монтажные работы - один год.

Если в течение срока гарантии оборудование или качество работ окажется дефектным или не будет соответствовать условиям договора, ИП Борзов Ю.И. обязуется устранить дефекты за свой счет в срок до 30 дней с момента получения претензии.

Учитывая, что акт приемки-сдачи работ сторонами не подписан до настоящего времени, гарантийный срок на оборудование и монтажные работы не истек, недостатки работы не устранены, с перечнем указанных недостатков в отчете ООО <...> представитель ответчика согласился, то вывод суда о том, что истец в соответствии с указанными выше нормами Закона вправе не только по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы, но и вправе требовать полного возмещения убытков, является обоснованным.

Пунктом 8.2 договора № 405 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

С учетом изложенного, суд произведя расчет неустойки, учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего момента недостатки не устранены, суд обоснованно взыскал с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 9900 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма компенсации морального вреда, и определил сумму, подлежащую взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариально оформленной доверенности от 13 апреля 2010 года в сумме 700 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 38 487 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: