Решение

Судья Гантимуров И.А.

Гражданское дело № 33-944/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по <данные изъяты>

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление С. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> от 19.07.2010 года № об отказе С. в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> выдать С. разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛА:

Решением УФМС России по <данные изъяты> от 19 июля 2010 года № С. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку она сообщила о себе заведомо ложные сведения.

Не согласившись с данным решением, С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по <данные изъяты> от 19 июля 2010 № года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, и возложении обязанности на УФМС России по <данные изъяты> выдать ей указанное разрешение.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Федеральной Миграционной службы России по <данные изъяты> оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя управления Федеральной Миграционной службы по <данные изъяты> по доверенности – А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданка <данные изъяты> С. 25 мая 2010 г. обратилась в УФМС России по <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ с учетом квоты. При этом заявительница подтвердила подлинность представленных документов и достоверность изложенных в своем заявлении сведений, о чем проставила собственноручную подпись в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

В числе прочего С. при подаче в УФМС России по <данные изъяты> заявления о выдаче разрешения на временное проживание было указано, что к административной ответственности в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ она не привлекалась.

После получения от С. указанного заявления УФМС России по <данные изъяты> была проведена проверка на предмет наличия или отсутствия предусмотренных в ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» оснований для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

В результате проведенной проверки УФМС России по <данные изъяты> было установлено, что 7 декабря 2009 г. С. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), о чем был составлен протокол № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Назначенное С. наказание за совершение ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 руб. было исполнено.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное подлежит аннулированию, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Основываясь на положениях подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ и выявленном факте несообщения заявительницей сведений о привлечении ее к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, решением УФМС России по <данные изъяты> от 19 июля 2010 года № С. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства полно и правильно установлены судом и не оспариваются кассатором в поданной на решение суда жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Удовлетворяя требования заявительницы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из конституционно-правового смысла данной нормы следует, что она призвана обеспечить дополнительную гарантию сообщения иностранными гражданами достоверной информации под угрозой отказа в выдаче разрешения на временное проживание. В то же время данная норма должна применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тех последствий, которые наступили или могли наступить вследствие сообщения иностранным гражданином недостоверных сведений о себе, а также степени вины иностранного гражданина.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, на момент подачи С. заявления о выдаче разрешения на временное проживание штраф, предусмотренный за правонарушение, о совершении которого она не сообщила в УФМС РФ по <данные изъяты>, ею был уплачен.

Кроме того, совершенное С. административное правонарушение, является малозначительным и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии примененных к С. санкций в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание целям, которые призваны обеспечить положения подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, нормами международного права, являющимися составной частью правовой системы России, презюмируется принцип единства семьи и недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и семейную жизнь.

Отсюда, как о том правильно указано судом в решении по делу, отказ в выдаче заявительнице разрешения на временное проживание на территории РФ влечет для нее обязанность выехать за пределы РФ, а в случае невыезда она подлежит депортации.

Между тем судом установлено, а кассатором не опровергнуто, что заявительница приехала в РФ к своему родному сыну, являющемуся гражданином РФ, о чем ею было указано в заявлении от 25 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права заявителя и ее сына – гражданина РФ, на единство семьи.

Кроме того, как правильно отмечено судом в решении по делу, оспоренное С. решение УФМС России по <данные изъяты> от 19 июля 2010 года № не содержит данных о том, что отказ в выдаче заявительнице разрешения на временное проживание обусловливался крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением действующего законодательства РФ (составной частью которого являются и нормы международного права), существенно нарушает законные права и интересы заявителя и ее семьи, в связи, с чем правомерно постановил решение об удовлетворении требований С.

Доводы УФМС России по <данные изъяты> о пропуске заявительницей 3-х-дневного срока, установленного п.4 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, судом при рассмотрении дела тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто кассатором, доказательств вручения заявительнице уведомления о принятии оспариваемого решения УФМС России по <данные изъяты> суду первой инстанции не представило.

При таких данных судом было верно установлено, что срок для обжалования решения УФМС России по <данные изъяты> заявительницей не пропущен.

Поступившая в суд кассационной инстанции кассационная жалоба УФМС по <данные изъяты> о незаконности принятого судом решения не может быть признана состоятельной, поскольку не опровергает доводы, положенные в основу решения суда, и не содержит доводов, имеющих правовой характер.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: