Решение

Судья Веркошанская Т.А.

гражданское дело № 33-1117/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе Б.М.А. и ее представителя по доверенности – И.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Б.М.А. в <адрес>, обязать П. передать Б.М.А. дубликат ключей от входной двери.

В иске Б.М.А. об определении порядка пользования квартирой – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Б.М.А. обратилась в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указала, что Б.А.А. и П. приходятся ей родителями.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда за Б.А.А. и П. признано право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за каждым.

После расторжения брака между родителями в 2002 году, она вместе с отцом проживает в комнате № общежития, расположенного по адресу <адрес>, собственниками которой являются ее отец и брат в равных долях.

В настоящее время отец обратился с заявлением о вселении в указанную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением путем выделения ему в пользование двух комнат площадью 10,0 кв.м. и 10,7 кв.м.

Поскольку спорная квартира приобреталась ее родителями с учетом детей, просила суд вселить ее в указанную квартиру, возложить обязанность на П. выдать ключи от входной двери и определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей с отцом Б.А.А. в пользование комнаты площадью 10,0 кв.м. и 10,7 кв.м., П. комнату площадью 20,0 кв.м.

В дальнейшем Б.М.А. изменила исковые требования, и просила суд вселить ее в <адрес>, определить порядок пользования помещением, выделив в ее пользование комнату площадью 10,7 кв.м., П. комнату площадью 20,0 кв.м., подсобные помещения и места общего пользования передать в общее пользование.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б.М.А. и ее представитель по доверенности – И. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения в части отказа в удовлетворении иска истицы об определении порядка пользования жилым помещением и просят решение в указанной части отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав П., представителя К. – по доверенности, Ж., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Волгограда от 26 февраля 2008 года за Б.А.А. признано право собственности на Ѕ долю <адрес>. Сособственником квартиры является П.

На жилой площади указанной квартиры зарегистрированы П., Б.А.А., Ж. и Б.М.А.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 59,3 кв.м., жилую площадь 40,7 кв.м и включает в себя три комнаты площадью 10,0 кв.м., 10,7 кв.м. и 20,0 кв.м. соответственно, кухню площадью 7,8 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м, коридор площадью 7,1 кв.м. При этом комната площадью 20,0 кв. м. (проходная) и комната площадью 10,7 кв.м. являются по отношению друг к другу смежными.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 26 ноября 2009 г. Б.А.А. вселен в спорную квартиру, а на П. возложена обязанность передать дубликат комплекта ключей от входной двери квартиры. Тем же решением суда, вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Б.А.А. выделена комната площадью 10,0 кв.м.; при этом в пользование П. с учетом наличия в составе ее семьи Ж. и П.В.С. выделены комнаты площадью 10,7 и 20,0 кв.м.; коридор площадью 7,1 кв.м., кухня площадью 7,8 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванная комната площадью 2,1 кв.м., шкаф площадью 0,3 кв.м. оставлены в общем пользовании всех сособственников.

21 января 2010 г. между Б.А.А. и Б.М.А. заключен договор дарения, по условиям которого Б.А.А. подарил, а Б.М.А. приняла в дар долю спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за №.

Как следует из объяснений истицы, и не было опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, с 2006 года истица вместе с отцом Б.А.А. выехала из спорной квартиры, в настоящее время доступа в квартиру не имеет.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно на основании объяснений лиц, участвующих в деле, вступивших в законную силу судебных актов и иных письменных доказательств.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Отсюда с учетом правильно установленной фактической основы дела и материального закона, верно примененного для урегулирования конфликтной ситуации сторон, судом первой инстанции в решении по делу сделан правильный вывод о том, что Б.М.А., будучи собственником доли спорной квартиры, вправе осуществлять права владения и пользования принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, Б.М.А. вправе была требовать устранения нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что, применительно к разрешению спора, выразилось в удовлетворении ее иска в части требования о вселении в квартиру и об истребовании комплекта ключей от входной двери.

Между тем судом обоснованно в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами было отказано в той части иска, где Б.М.А. просила определить порядок пользования частью спорной квартиры.

В силу статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как правильно установлено судом в решении по делу, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2009 г. был определен порядок пользования жилым помещением между Б.А.А. и П., в соответствии с которым за Б.А.А. была закреплена комната площадью 10, 0 кв.м., а за П. – комнаты площадью 10,7 кв.м. и 20,0 кв.м.

При этом, как обоснованно отметил суд, истица, заявляя требование об определении порядка пользования, тем не менее, не просит определить порядок пользования жилым помещением в целом, что соотносилось бы с требованиями ст.247 ГК РФ, а только просит определить порядок пользования частью данного помещения, включающей в себя те комнаты площадью 10,7 кв.м. и 20,0 кв.м., которые ранее были переданы в пользование П.

С учетом того, что в силу ст.247 ГК РФ вопросы владения и пользования объектом долевой собственности должны разрешаться в отношении данного объекта в целом, постановленный судом отказ в части требований Б.М.А. является правомерным.

Поступившая кассационная жалоба истицы Б.М.А. и ее представителя И. о незаконности принятого судом решения в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением не может быть признана состоятельной, поскольку не опровергает доводы, положенные в основу решения суда.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.М.А. и ее представителя по доверенности И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: