Решение

судья – Строганов С.В. дело № 33-990/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области

от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать с крестьянского хозяйства К. и К., в солидарном порядке, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> сумму займа по договору займа № от 30.12.2008 года – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с крестьянского хозяйства К. и К., в солидарном порядке, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> проценты по договору займа № от 30.12.208 года в размере – <данные изъяты> рубль.

Взыскать с крестьянского хозяйства К. и К., в солидарном порядке, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> пени в следствии нарушения сроков возврата суммы займа по договору № от 30.12.2008 года, в размере – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с крестьянского хозяйства К. и К., в солидарном порядке, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> пени вследствие нарушения сроков погашения процентов по договору займа № от 30.12.2008 года в сумме – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 01 копейка.

УСТАНОВИЛА :

СКПК <данные изъяты> обратился в суд с иском к КХ К. и К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени. В обоснование указав, что 30.12.2008 года, между СКПК <данные изъяты> и КХ К. был заключен договор о предоставлении займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, под 28% годовых. Срок возврата займа по договору установлен до 30.11.2009 года. Всего по договору займа от 30.12.2008 года КХ К. получило <данные изъяты> рубля, то есть СКПК <данные изъяты> свои обязательства по договору исполнил. За весь период использования денежных средств по договору займа заемщик уплатил проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>. Сумма задолженности составляет на 30.09.2010 года - <данные изъяты> рублей. Предоставленный заем обеспечивался договором поручительства физического лица К. Просил суд взыскать в пользу СКПК <данные изъяты> с КХ К. и с К., в солидарном порядке, сумму займа - <данные изъяты> рубля; проценты за пользование займом в размере - <данные изъяты> рубля; пени в следствии нарушение сроков возврата суммы займа, в размере - <данные изъяты> рублей; пени в следствие нарушения сроков погашения процентов по договору займа в сумме - <данные изъяты> рубль.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав К., его представителей: Кр., Р., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя СКПК <данные изъяты> С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, когда заимодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.12.2008 года, между СКПК <данные изъяты> и КХ К. был заключен договор о предоставлении займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, под 28% годовых. Срок возврата займа по договору установлен до 30.11.2009 года. Всего по договору займа от 30.12.2008 года КХ К. получило <данные изъяты> рубля. Письменная форма оспариваемого договора займа № от 30.12.2008 года сторонами соблюдена.

Из материалов дела следует, что истцом суду представлен сам договор займа № от 30.12.2010 года и договор поручительства К. от 30.12.2008 года, расходный кассовый ордер СКПК <данные изъяты> № от 31.12.2008 года, согласно которому глава КХ К. собственноручно засвидетельствовал, что он получил от СКПК <данные изъяты> по заключенному 30.12.2008 года договору займа № сумму займа в размере <данные изъяты> рубля, а также платежные поручения КХ К. от 21.08.2009 года за № на суму <данные изъяты> рублей и от 17.08.2009 года за № на суму <данные изъяты> рублей, из которых следует, что ответчик К. в соответствии с условиями договора займа № от 30.12.2008 года перечислил истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по данному договору займа.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено каких либо допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих его утверждение о безденежье заключенного им с истцом 30.12.2008 года договора займа №, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что денежные средства по данному договору в действительности им получены не были.

Из материалов дела следует, что К. обращался в <данные изъяты> РОВД с заявлением по факту совершения СКПК <данные изъяты> в отношении него мошеннических действий и вымогательства при заключении с ним договоров займов, в том числе и при заключении 30.12.2008 года договора займа №.

Однако, 27 ноября 2010 года, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СКПК <данные изъяты> Л. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в её действиях состава преступления предусмотренного ст. 159 УКРФ - «Мошенничество» и ст. 163 УК РФ - «Вымогательство».

Доказательств, свидетельствующих, что договор займа № от 30.12.2008 года был заключен ответчиком под влиянием со стороны истца обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.12.2008 года, ответчиком истцу было уплачено <данные изъяты> рублей- по приходному кассовому-ордеру №, <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № и <данные изъяты> рубль по приходному кассовому ордеру №.

При этом согласно данных приходных кассовых ордеров, денежные средства уплаченные истцу по приходному кассовому ордеру № являются суммой займа полученной ответчиком по договору № от 27.03.2008 года; денежные средства уплаченные по приходному кассовому ордеру № являются процентами за пользование займом полученным ответчиком по договору № от 27.03.2008 года, а денежные средства уплаченные по приходному кассовому ордеру № являются членскими взносами на ведение и содержание уставной деятельности СКПК <данные изъяты>.

Поскольку, на 18.11.2010 года у ответчика имеется задолженность по выплате истцу процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубль, суд, с учетом требований ст.ст. 309, 807, 809-810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы займа по договору займа № от 30.12.2008 года – <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30.12.2008 года, между заимодавцем СКПК <данные изъяты> с одной стороны и поручителем К. с другой стороны, был заключен договор поручительства № к договору займа № от 30.12.2008 года. По условию заключенного договора поручительства, поручитель взял на себя обязательства отвечать перед СКПК <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение заемщиком КХ Крестьяновым.

В связи с этим суд обоснованно взыскал задолженность по договору займа и пени в солидарном порядке с крестьянского хозяйства К. и К.

С учетом положения ч.1 ст.333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер неустойки.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа от 31.12.2008 года судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: