Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2667 Судья: Добрынина А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7921/10 по кассационной жалобе Подлобного А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Подлобного А.В. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании действий по обязанию освободить земельный участок от личного имущества незаконными и обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Подлобного А.В., его представителя адвоката Дроздова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Главстрой –СПб»- Мельниченко А.Е. и представителя Администрации Выборгского района – Карпухиной М.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Подлобный А.В. обратился в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, просил признать незаконными действия ответчика по обязанию освободить земельный участок от личного имущества - гаража, не чинить препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем гаража №№ в ГСК «П», расположенного по адресу: «…». В сентябре 2010 года Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга разместила объявление о необходимости владельцам гаража освободить земельный участок от личного имущества, что, по мнению истца, нарушает его права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Подлобному А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, заявленного к Администрации района.

Как установлено судом, Подлобный А.В. является членом ГСК «П» и владельцем гаража №№ по адресу: «…».

Согласно удостоверению о государственном учете гаража и паспорта, гараж истца является железобетонным.

Государственный учет гаража, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землей, который принадлежал истцу, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с нормой ч.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»).

Судом установлено, что земельный участок, на котором располагается ГСК «П», был предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга в пользование на основании договора аренды от 15 марта 1996 года №№ со сроком действия договора аренды до 31 декабря 1996 года, то есть во временное пользование.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2009 года, после создания в 2002 году на базе КАС «П» ГКС «П» изменения в договор аренды в отношении наименования арендатора не были внесены, ГСК «П» стороной по договору аренды земельного участка никогда не являлся, хотя и занимал фактически спорный земельный участок. КУГИ Санкт-Петербурга уведомлял о прекращении договора аренды земельного участка руководство КАС «П» еще 14 июня 2006 года с указанием даты освобождения земельного участка, 12 сентября 2006 года, данные уведомления были получены ГСК «П», имеющим тот же юридический адрес.

Из этого же судебного акта усматривается, что ГСК «П» выселен с части земельного участка, площадью 64483 кв.м., расположенного по адресу: «…».

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1647 от 28 декабря 2006 года принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по итогам которых 25 июня 2007 года КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Главстрой-СПб» был заключен аренды указанного земельного участка.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга оказывала информационное содействие гражданам в части осведомления и предупреждения о предполагаемых действиях застройщика ООО «Главстрой-СПб», поскольку некоторые владельцы гаражей, в том числе и истец, не были поставлены в известность ГСК «П» о прекращении договора аренды в отношении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано исключительно на членстве истца в ГСК и, соответственно, являлось производным от права пользования данным участком ГСК, которое в настоящее время прекращено в установленном порядке, при этом решение о сносе гаражей Администрацией Выборгского района не принималось, в связи с чем, нарушения прав Подлобного А.В. действиями ответчика по размещению объявления об освобождении земельного участка отсутствовали, учитывая, что данные объявления носят информационно-предупреждающий характер.

Доводы кассационной жалобы Подлобного А.В. не могут быть признаны состоятельными при том, что истец не лишен права обращаться в суд с требованиями по иным основаниям, а также к иным лицам.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено существенных нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи