Решение

судья – Верцимак Н.А. дело № 33- 1032/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области

от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Б. в удовлетворении исковых требований к Ш., А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 34:26:070102:0039, площадью 5,12 га, находящимся по адресу: <адрес> в части самовольного занятия земельного участка площадью 3,92 га на котором расположен дом под разборку по <адрес> и строения, огороженные деревянным забором, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу упущенную выгоду за четыре месяца в размере <данные изъяты> рублей, расходы на авансовый платеж за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

УСТАНОВИЛА :

Б. обратилась в суд с иском к Ш., А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выселении из занимаемого помещения, взыскании упущенной выгоды и снятии А. с регистрационного учета.

В обосновании указав, что она является собственником земельного участка, находящегося в <адрес>. Данный земельный участок она приобрела на основании договора купли-продажи от 01.05.2006 года. На территории земельного участка расположены помещения, которые ранее относились к жилым помещениям, однако, впоследствии лица, проживающие в данных жилых домах, были выселены и им предоставлены другие жилые помещения. Имущество, расположенное на земельных участках было продано как строительный материал, однако ответчики не освободили занимаемое помещение, незаконно проживают в аварийных домах, держат КРС, не соблюдая санитарные нормы, выгуливают его в недозволенных местах.

Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и выселить ответчиков из занимаемых помещений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвокату в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Затем исковые требования были уточнены. Просила: обязать Ш., А. не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком <адрес> в части самовольного занятия земельного участка площадью 3,92 га на котором расположен дом под разборку по <адрес> и строения, огороженные деревянным забором.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в мою пользу упущенную выгоду за четыре месяца в размере <данные изъяты> рублей, расходы на авансовый платеж за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать отделение УФМС <данные изъяты> района снять А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передан истице в собственность, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка №.

Все нежилые помещения, расположенные на указанном земельном участке переданы в аренду ООО <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждено договором аренды нежилых помещений, заключенного между ООО <данные изъяты> и Б.

Вместе с тем, между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.06.2006 года, по которому, из-за проживания граждан на территории арендуемого земельного участка, снижена арендная плата до <данные изъяты> рублей ООО <данные изъяты> (т.1, л.д.11).

Из справки от 08.11.2006 года следует, что за Ш. на территории <адрес> не зарегистрировано домов, квартир, принадлежащих ему на праве собственности (т.1, л.д. 21).

Согласно решения исполкома Светлоярского районного Совета народных депутатов Волгоградской области № 12/244 от 25.12.86г. принято решение о переносе пос. <данные изъяты> из санитарно-защитной зоны Волгоградского завода технического углерода (т.1, л.д. 22).

Из формы № следует, что Ш. зарегистрирован по адресу: <адрес>, А. - <адрес> (т.1, л.д. 35,68).

Постановлением № 274 от 11.10.2006 г. Главы администрации Светлоярского городского поселения постановление от 04.05.2006 года № 139 «О расторжении договора аренды земельного участка К. и предоставлении его в собственность гр. Б. за плату из земель, находящихся в административных границах <данные изъяты> района Волгоградской области» отменено (т. 1, л.д. 46).

Исходя из справки от 07.02.2007 года за Ш. числится подсобное хозяйство (свиньи) с 2001 года по адресу: <адрес> (т.1,л.д. 84).

Согласно инвентаризационной описи № основные средства, в том числе жилые дома, числятся за СПК <данные изъяты> (т.1, л.д. 127-128).

Как следует из ответов администрации <данные изъяты> района Волгоградской области жилые дома, расположенные в <адрес> в муниципальной собственности не значатся, жилой дом, расположенный по <адрес> значится как - госфонд (т.2, л.д. 5-8).

Из материалов дела следует, что исполкомом Светлоярского районного Совета народных депутатов Волгоградской области № 12/244 от 25.12.86г. было принято решение о переносе <адрес> из санитарно-защитной зоны Волгоградского завода технического углерода. Однако, до настоящего времени в <адрес> проживают граждане, имеющие регистрацию, в том числе А.

Кроме того, как следует из ответа № 89-19/1461 от 15.03.2007 г. ОАО «Волгоградэнергосбыт» договор энергоснабжения с Ш. заключался по адресу: <адрес>, а с А. по адресу: <адрес>,. Указанные договора подачи электроэнергии расторгнуты в 2002 г. и в 2006 году (т.1, л.д.117).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ш. проживал по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку, истцом Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики: Ш. и А. каким-либо образом препятствуют истцу использовать земельный участок общей площадью 3,92 га (39200 кв.м.) по его назначению, суд, с учетом требований ст.ст.209, 304-305 ГК РФ, правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б. к Ш., А. об устранении препятствий пользования имуществом, о взыскании упущенной выгоды, о снятии с регистрационного учёта.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: