Решение

судья – Белова Н.И. дело № 33-1021/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области

от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

Обязать С. приостановить эксплуатацию объекта - здания закусочной с пристройкой котельной (закусочной <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей на праве собственности С. до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Обязать МУП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> приостановить снабжение объекта коммунальными ресурсами до представления его собственником С. разрешения на вводу его в эксплуатацию.

Взыскать со С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Ответчиков ОАО <данные изъяты> Михайловский филиал, МУП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> от уплаты государственной пошлины освободить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

УСТАНОВИЛА :

Михайловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к С., МУП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о приостановлении эксплуатации объекта-закусочной <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной Михайловской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что закусочная эксплуатируется до введения объекта в эксплуатацию. Кроме того, объект снабжается коммунальными ресурсами. Согласно информации администрации городского округа город Михайловка разрешение на ввод в эксплуатацию закусочной <данные изъяты> не выдавалось. Просил суд о приостановлении эксплуатации объекта-закусочной <данные изъяты>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя ООО <данные изъяты> Д., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецкову И.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2008 года за ответчиком С. зарегистрировано право собственности на объект- здание закусочной с пристройкой котельной, назначение общественное питание, расположенное по <адрес>.

Согласно копии договора-аренды № от 01 мая 2009 года арендодатель С. передал в аренду арендатору ООО <данные изъяты> спорное помещение, в связи, с чем ООО <данные изъяты> заключило договора на поставку газа с ООО <данные изъяты> от 12.08.2008г, на водоснабжение с МУП <данные изъяты> от 01 мая 2010 г., с ООО <данные изъяты> № от 11.01.2010г. на поставку электрической энергии, что подтверждается копиями вышеуказанных договоров.

В ходе проверки установлены нарушение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе помещение закусочной не обеспечено эвакуационной системой, предназначенной для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайно ситуации (пожара), а также для обеспечения процесса ликвидации чрезвычайно ситуации.

Из ответа администрации городского округа город Михайловка за № от 08 июня 2010 года установлено, что разрешения на ввод в эксплуатацию закусочной <данные изъяты> по <адрес> администрация города не выдавала.

Согласно копии технического паспорта на здание закусочной с пристройкой котельной, здание закусочной (литер А) имеет внутреннее переоборудование, разрешение на которое не имеется.

На момент рассмотрения дела в суде разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости его собственником – ответчиком С. в.И. не получено. Объект недвижимости - закусочная <данные изъяты> продолжает эксплуатироваться, снабжаться коммунальными ресурсами, которые поставляются ОАО <данные изъяты>, МУП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении требований Михайловского межрайонного прокурора, суд, исходя из положений ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика С. права собственности на объект недвижимости не дает ему право нарушать требования Градостроительного кодекса в части эксплуатацию объекта без разрешения на его ввод, чем создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц - работников, посетителей, третьих лиц, поскольку отсутствуют документы, удостоверяющие выполнение строительства объекта в соответствии с проектной и разрешительной документацией и требованиями безопасности.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: