Решение

Судья Целованьева Н.А. Дело №33-756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.,

при секретаре Правдюке Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Борисенко С.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10.11.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Светлана Александровна обратилась в суд с иском к УФМС по Ростовской области, межрайонному отделу в г.Морозовске, Второй Волгоградской КЭЧ района, Борисенко Ирине Викторовне, несовершеннолетнему Борисенко Вадиму Евгеньевичу о признании штампа о регистрации в паспорте незаконным, обязании произвести замену паспорта, признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, признании незаконной регистрации в жилом помещении Борисенко И.В. и Борисенко В.Е. (с учетом уточнения). В обоснование своих требований истица указала, что в установленном порядке была вселена в предоставленную ее супругу Борисенко Е.А. квартиру … в г.Морозовске по ул.(…). В ее паспорте проставлен штамп о регистрации по этому адресу до 24.06.2010 года. В 2008 году брак с Борисенко Е.А. расторгнут, при этом он выехал из квартиры, в которой остались проживать истица и ее сын Борисенко Д.Е. По истечении срока регистрации сотрудники Второй Волгоградской КЭЧ района отказали в регистрации по месту жительства ввиду отсутствия согласия нанимателя – Борисенко Е.А. Кроме того, Борисенко Е.А. дал согласие на регистрацию фактически не проживающих в квартире своей новой супруги Борисенко И.В. и сына Борисенко В.Е. Данные действия нарушают жилищные права истицы, она лишена регистрации по месту жительства.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска.

Борисенко Е.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10.11.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Борисенко С.А. ставится требование об отмене решения как вынесенного вопреки требованиям норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков, ответчики и третье лицо в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще районным судом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Борисенко С.А. и ее представителя адвоката Коноваловой С.И., просивших решение отменить, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная квартира была предоставлена Борисенко Е.А. как военнослужащему на период прохождения военной службы по контракту по договору найма служебного жилого помещения от 20.06.2006 года, в качестве членов семьи вселены и зарегистрированы супруга Борисенко С.А. и сын Борисенко Д.Е., срок регистрации в поквартирной карточке указан до 24.06.2010 года. Впоследствии в июне 2010 года контракт с Борисенко Е.А. о прохождении военной службы продлен на три года, в связи с чем в договор найма жилого помещения внесены изменения о сроке его действия. Также установлено, что брак между Борисенко С.А. и Борисенко Е.А. расторгнут в 2008 году, при этом в квартире остались проживать только Борисенко С.А. и ее сын, новые лица не вселялись.

Борисенко С.А. в результате ее обращений Второй Волгоградской КЭЧ района (наймодателем) отказано в изменении времени регистрации по месту жительства в связи с истечением срока регистрации, мотивом отказа является отсутствие согласия нанимателя Борисенко Е.А.

В августе 2010 года в квартире зарегистрированы Борисенко И.В. и Борисенко В.Е. (л.д.25).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности для оспаривания штампа в паспорте истек, истица достоверно знала о наличии такого срока регистрации и не обращалась с требованиями об изменении записи. Семейные отношения между истицей и нанимателем прекращены, поэтому он утратила право пользования жилым помещением, а в свою очередь наниматель вправе дать согласие на регистрацию в квартире новых членов своей семьи – супруги и сына, отказ наймодателя в регистрации по месту жительства Борисенко С.А. правомерен в связи с отсутствием согласия нанимателя на это. Суд, разрешая спор, сослался на статьи 31,70,92,100,104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 195-200 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд не учел, что в данном случае договор найма служебного жилого помещения не прекратил своего действия, а наймодатель не предъявил каких-либо требований к Борисенко С.А. в связи с истечением срока ее регистрации в квартире об освобождении жилого помещения по правилам главы 10 ЖК РФ.

Регистрация по месту жительства является результатом выбора гражданином своего места жительства и поэтому производна от юридических фактов, связанных с наличием жилищных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что Борисенко С.А. вселена в квартиру как член семьи нанимателя служебного жилого помещения и продолжает пользоваться квартирой после продления договора без каких-либо споров с нанимателем и с наймодателем.

При таком положении вывод суда об утрате права пользования жилым помещением кассатором без заявления заинтересованным лицом требований об этом с приведением надлежащих доказательств противоречит материалам дела и является немотивированным вопреки ст.198 ГПК РФ, доказательства утраты права пользования Борисенко С.А. судом непосредственно не исследованы.

Поскольку фактическое пользование квартирой продолжается, в квартире проживает в качестве члена семьи нанимателя сын истицы Борисенко Д.Е., подлежит всестороннему исследованию вопрос о необходимости регистрации истицы по месту жительства на период продолжения жилищных правоотношений, а правомерность отказа нанимателя в даче согласия на такую регистрацию (равно как и согласие на регистрацию не вселенных в жилое помещение новых членов семьи) является юридически значимым обстоятельством, которое следовало поставить на обсуждение сторон в порядке ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, наниматель Борисенко Е.А. на волеизъявление которого сослался наймодатель – КЭЧ, подлежал привлечению в процесс в качестве ответчика, а не третьего лица, поскольку разрешение всех заявленных требований прямо затрагивает его права и обязанности как нанимателя квартиры. Судом данное обстоятельство во внимание не принято.

Характер спора, являющегося по своей правовой природе жилищным, предполагает уточнение исковых требований Борисенко С.А., заявившей о наличии у нее самостоятельного права пользования квартирой независимо от воли Борисенко Е.А. Суд также не предложил истице уточнить, в чем заключается правовой смысл оспаривания законности проставления штампа в паспорте о сроке регистрации, если он вытекает из срока договора найма, в этой связи следует установить, в качестве кого в рамках жилищных правоотношений выступают органы миграционной службы с учетом определения судом на стадии принятия заявления искового характера спора.

Таким образом, суд не поставил юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон, не распределил должным образом обязанности по доказыванию в нарушение ст.56 ГПК РФ, что влечет признание решения незаконным.

Исходя из изложенного, решение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение ввиду допущения судом существенных нарушений норм процессуального права (ст.ст.56,198 ГПК РФ), вынесения решения без выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, вытекающих из норм ЖК РФ, что лишает суд кассационной инстанции возможности вынести новое решение.

При новом рассмотрении заявленных требований суду следует учесть указанные недостатки, предложить истцу уточнить предмет своих требований, определить правильно круг сторон в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ в соответствии с нормами материального права, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в связи с фактическим пользованием жилым помещением, соблюдением условий договора найма, и с учетом принципов равноправия сторон, состязательности и диспозитивности судопроизводства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10.11.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: