Судья Филонов В.Н. Дело № 33-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Ногинова Н.Н., Фроловой М.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Маятников В.В. обратился в суд с иском к Фроловой М.Н., Чуркиной М.В., Чуркиной Л.В. о разделе домовладения в г.Ростове-на-Дону, состоящего из строений: жилого дома лит. «А» площадью 24,8 кв.м, жилого дома лит. «Ю» - 165,8 кв.м, сарая лит. «Р», навеса лит. «С», ворот 4, деревянного забора, расположенных на земельном участке площадью 600 кв.м.

В обоснование требований указал, что данное домовладение принадлежит сторонам по делу на праве общей собственности Маятникову В.В. и Чуркиной - по 2/6 доли, Фроловой М.Н. и Чуркиной Л.В. - по 1/6. Право собственности у Маятникова В.В. на 2/6 долей данного домовладения возникло на основании заключенного с А.Х.Ш. договора купли-продажи от 09.04.2004г., по которому в собственность истца перешел жилой дом лит. «Ю», находившийся в стадии строительства по указанному адресу и подсобные постройки.

Поскольку соглашение между сторонами по делу о выделе истцу причитающейся ему доли в натуре не достигнуто, истец просил суд вынести решение, которым разделить домовладение в г. Ростове-на-Дону на три самостоятельных участка; прекратить общую долевую собственность между Маятниковым В.В. и Чуркиной Л.В., Чуркиной М.В., Фроловой М.Н., Ногинову Н.Н.; исключить Маятникова В.В. из числа собственников жилого дома литер «А» в г. Ростове-на-Дону; исключить Чуркину Л.В., Чуркину М.В., Ногонову Н.Н. и Фролову М.Н. из числа собственников жилого дома литер «Ю», расположенного в г.Ростове-на-Дону; предоставить в пользование Маятникова В.В. земельный участок №2 в соответствии с заключением эксперта №Номер обезличен от 09.07.2010 года, площадью 145,0 кв.м., что на 59,0 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю с расположенным на нем жилым домом литер «Ю».

Чуркина М.В., Чуркина Л.В. обратились со встречным иском к Ногинову Н.Н., Маятникову В.В., Фроловой М.Н., с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о разделе домовладения в гор. Ростове н/Д на два самостоятельных; прекращении общей долевой собственности между Чуркиной Л.В., Чуркиной М.В., Фроловой М.Н., Ногиновым Н.Н. и Маятниковым В.В., исключении Чуркиной Л.В. и Чуркиной М.В. из числа собственников жилого дома литер «А» общей площадью 24,8 кв.м., жилого дома литер «Ю» общей площадью 160 кв.м., находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, определении их долей (в связи с образованием двух самостоятельных домовладений) соответственно 67/100 и 33/100; о предоставлении в общее пользование Чуркиной Л.В. и Чуркиной М.В. земельного участка (участок № 2 Приложения № 1) площадью 0,0305 га, с размещенными на нём жилыми домами литер «Т», «Ж», «О», в г. Ростове-на-Дону в соответствии со схемой границ земельного участка по фактическому пользованию, выполненному 31.07.2008г. экспертным заключением Номер обезличен от 9.07.2010 года.

Указав на то, что Чуркина Л.В. является собственником 1/6 доли домовладения, а Чуркина М.В. - 2/6 долей. Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2009 г. за Чуркиной М.В. признано право собственности на жилой дом лит. «Ж» и жилой дом лит. «Т», а за Чуркиной Л.В. признано право собственности на жилой дом лит. «О». Встречный иск предъявлен в связи с не достижением согласия с Ногиновым Н.Н. и Фроловой М.Н. в вопросе определения порядка пользования земельным участком домовладения по фактически сложившемуся, при том, что возражений относительно исковых требований Маятникова В.В. у них не имеется.

Ногинов Н.Н. и Фролова М.Н., в свою очередь, обратились в суд со встречным иском к Маятникову В.В., Чуркиной М.В. и Чуркиной Л.В., с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся на 2003 год порядком пользования земельным участком с учетом обязательства А.Х.Ш., (оформленного распиской 03.04.2003 года, по варианту, разработанному в исследовании № Номер обезличен 31.08.2010г государственным судебным экспертом отдела строительно-технических экспертиз А.О.Ю., в соответствий с которым в общее пользование Чуркиной М.В. и Чуркиной Л.В. предоставить участок № 1, площадью 296,8 кв.м. с долями: 33/100 - у Чуркиной М.В. и 67/100 Чуркиной Л.В. от общей площади земельного участка с жилыми домами Лит. «Ж», Лит. «О» и Лит. «Т»; в пользование Маятникова В.В. предоставить земельный участок № 2 площадью 132,6 кв.м., с долей 42/100 от общей площади земельного участка с жилыми домами Лит. «А» и Лит. «Ю»; в общее пользование Фроловой М.Н. и Ногинова Н.Н. предоставить земельный участок №3, площадью 182,6 кв.м., с долями: 29/100 - у Ногинова Н.Н. и 29/100 - у Фроловой М.Н. от общей площади земельного участка с жилыми домами Лит. «А» и Лит. «Ю». Указывают, что спора по занимаемым жилым строениям у них не имеется. Они пользуются жилым домом лит. «А». Разногласия возникли в связи с порядком пользования земельным участком домовладения. Ссылаются на положения ст. 35 ЗК РФ, указывая, что к ним перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. А.Х.Ш. по расписке от 3.04.2003г обязался поставить капитальный забор, разделяющий его участок и участок Ногинова Н.Н. на расстоянии 2-х метров от участка Чуркиных. А.Х.Ш. отошла часть проезда шириной 0,60 м., а оставшийся проезд шириной 2м остался в пользовании Фроловой М.Н. Однако, лишь часть участка он отгородил забором, далее по меже проходит стена его дома, которая являлась границей между участками. По сложившемуся порядку пользования, проезд шириной 2 м был только в пользовании Фроловой М.Н. и Ногинова Н.Н., у которого имеется автомобиль. Отсутствие проезда к жилому дому лит. «А», в силу отсутствия в нем удобств, делает невозможным его использование.

Стороны Маятников В.В., Чуркина М.В., Чуркина Л.В. и Фролова М.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, письменными заявлениями просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Маятникова В.В. по ордеру и доверенности адвокат Сахарова Н.А. в судебном заседании исковые требования Маятникова В.В. с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала и просила суд удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Ногинова Н.Н. и Фроловой М.Н. просила отказать, считая его необоснованным. Встречный иск Чуркиной Л.В., Чуркиной М.В. признала с учетом уточненных исковых требований.

Представитель Чуркиной М.В., Чуркиной Л.В., действующая по доверенности, Журбина С.Г. в судебном заседании с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Ногинова Н.Н. и Чуркиной М.В., Чуркиной Л.В. просила отказать, исковые требования Маятникова В.В. признала.

Ногинов Н.Н. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Кубанкина Н.В. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении требований Маятникова В.В., Чуркиной М.В. и Чуркиной Л.В. просили отказать.

9 сентября 2010г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону решил отказать Ногинову Н.Н., Фроловой М.Н. в иске к Маятникову В.В., Чуркиной М.В., Чуркиной Л.В. об определении порядка пользования земельным участком домовладения, расположенного в г. Ростове-на-Дону.

Удовлетворить частично иск Маятникова В.В. к Фроловой М.Н., Ногинову Н.Н., Чуркиной М.В., Чуркиной Л.В. - в части определения порядка пользования земельным участком домовладения. В остальной части - отказать.

Удовлетворить частично иск Чуркиной М.В., Чуркиной Л.В. к Фроловой М.Н., Ногинову Н.Н., Маятникову В.В. в части определения порядка пользования земельным участком домовладения. В остальной части - отказать.

В соответствии с решением суда Чуркиной М.В., Чуркиной Л.В. выделяются жилой дом лит. «Ж», жилой дом лит. «О», жилой дом лит «Т» суммарной площадью 101,3 кв.м., веранда лит. «ж», погреб лит. «п/Ж», пристройка литер «о», тамбур лит. «т», навес лит. Аа», навес лит. «Я».

В общее пользование Чуркиной М.В., Чуркиной Л.В. предоставляется земельный участок площадью 305,1 кв.м.

Маятникову В.В. выделяется жилой дом лит. «Ю», общей площадью 160, кв.м., навес лит. «ю1».

В пользование Маятникова В.В. предоставляется земельный участок площадью 145 кв.м.

Ногинову Н.Н., Фроловой М.Н. выделяется жилой дом лит. «А», общей площадью 24,8 кв.м., тамбур лит. «al», погреб лит. «п/А», сарай лит. «Р».

В общее пользование Ногинову Н.Н., Фроловой М.Н. предоставляется земельный участок площадью 162 кв.м.

В результате перераспределения считать доли в праве общей долевой собственности на строения домовладения ........ в г. Ростове-на-Дону следующим образом: у Чуркиной М.В. – 12/100, у Чуркиной Л.В. – 9/200, у Фроловой 9\200, у Ногинова Н.Н. – 9/200, у Маятникова В.В. 56/100.

С решением суда не согласились Ногинов Н.Н. и Фролова М.Н., просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, содержащее выводы суда, не соответствующие материалам дела.

Кассаторы указывают, что положенный в основу решения суда вариант порядка пользования земельным участком, представленный в строительно-техническом заключении от 09.07.2010 года эксперта А.О.Ю. не отражает сложившегося порядка пользования спорным земельным участком.

Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2006 года. Суд, по мнению кассаторов, не учел, что А.Х.Ш. (правопредшественник Маятникова В.В.), приобретя свою долю домовладения у Ногинова С.Л. и Ш. И.Л., согласно расписке от 03.04.2003 г., обязался поставить капитальный забор, разделяющий его земельный участок и участок Ногинова Н.Н. на расстоянии 2 метров от границы с участком Чуркиных, ему отошла часть проезда шириной 0,60 м. а оставшаяся часть проезда шириной 2 метра осталась в пользовании Фроловой М.Н. Маятников приобретая в свою собственность часть домовладения, знал о сложившемся, указанном выше, порядке пользования домовладением и земельным участком и понимал, что земельный участок, которым он будет пользоваться фактически меньше чем приобретенная им 1/3 доля домовладения.

Кассаторы полагают, что суд не учел постановление Президиума Ростовского областного суда, в соответствии с которым, значимым для правильного рассмотрения дела являлось установление фактов, свидетельствующих о наличии или отсутствии фактически сложившегося между сторонами по делу порядка пользования земельным участком. Считают, что решение суда фактически лишает их возможности проживать в своем домовладении, поскольку суд лишил их проезда к жилому дому литер «А», что делает невозможным его использование. Ногинов Н.Н. является инвалидом детства 3 группы вследствие ранения, связанного с боевыми действиями в период ВОВ бессрочно, ему через собес выделялся автомобиль, поскольку он не может обходиться без транспортного средства, установленным судом порядком пользования земельным участком, он будет лишен привычных условий проживания.

Изучив материалы дела, обсудив его в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав кассатора Ногинова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чуркиной М.В. и Чуркиной Л.В., действующую по доверенности Журбину С.Г., представителя Маятникова В.В., действующую по доверенности Сахарову Н.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из содержания жалобы, фактически кассаторы не согласны с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из содержания изложенной нормы, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, регулирующей спорные отношения, порядок пользования земельным участком, на котором расположены строения - объект общей долевой собственности, может быть определен судом с учетом долей в праве общей собственности или сложившегося порядка пользования земельным участком. Значимым для правильного рассмотрения дела являлось установление фактов, свидетельствующих о том, не сложился ли фактически между сторонами по делу порядок пользования земельным участком.

При разрешении конкретного спора сторон по вопросу порядка пользования земельным участком домовладения, суду при применении указанной нормы закона следует в обязательном порядке исходить также и из принципов разумности, целесообразности, справедливости, и в целях соблюдения баланса прав пользователей земли – учитывать необходимость обеспечения собственникам строений возможности беспрепятственно пользоваться ими, поддерживать их в нормальном состоянии.

Разрешая данное требование, суд не согласился с вариантом порядка пользования земельным участком домовладения, исходя из сложившегося, по мнению Ногинова Н.Н., порядка пользования на 2003 год и обязательства правопредшественника Маятникова В.В. – А.Х.Ш., оформленного распиской от 03.04.2003 года, указав, что в предложенном Ногиновым Н.Н. виде граница участка проходит по расположенному на территории Чуркиных участка сооружению – навесу литер «Я», площадью 5,5 кв.м., против чего возражал в судебном заседании представитель Чуркиных. При этом, исследованием не дано ответа на вопрос о возможности (необходимости) демонтажа навеса литер «Я», стоимости соответствующих строительных работ, возложении компенсации этой стоимости на конкретных совладельцев домовладения.

Кроме того, изменяется граница отводимого Чуркиным земельного участка со стороны участка общего пользования Фроловой М.Н. и Ногинова Н.Н. таким образом, что потребуется изменить и вход в жилой дом литер «Ж», с чем не согласился представитель Чуркиных.

Доводы Ногинова о невозможности использования домовладения при отсутствии проезда дана оценка, суд указал, что во всех предложенных вариантах, включая и исследование, на которое ссылается Ногинов Н.Н. учитывается проход, а не проезд.

Суд указал, что ни у Ногинова, ни у Фроловой гаража на отводимом участке общего пользования не имеется, в связи с чем, в сложившемся положении разрешить вопросы пользования земельным участком с точки зрения наличия проезда (а не прохода) только исходя из того, что у Ногинова имеется транспортное средство, а также печное отопление в доме, построенного в 1957 г. и требующего ремонта, нельзя.

Доводы Ногинова Н.Н. о том, что определенный ранее в 1998 году Ногиновыми порядок пользования земельным участком был установлен на основании заключения специалиста от 14.09.1998 года за №Номер обезличен и мирового соглашения между Ногиновыми, утвержденного определением суда от 15.06.1998 года судом учитывались, при этом суд отметил, что к моменту рассмотрения данного дела были возведены и узаконены в судебном порядке другие строения домовладения с признанием на них права собственности за иными лицами, которые соответственно не были предметом судебного рассмотрения и участниками спора в 1998 г., в то же время имеющие в настоящее время право требования раздела домовладения с определением порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия не находит возможным, согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Отказывая Ногинову Н.Н. и Фроловой М.Н. в определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, суд первой инстанции исходил из, необоснованного по его мнению, значительного увеличения площади их участка на 80,6 кв.м. больше площади участка, приходящейся на их суммарную долю. Тогда как, по варианту, принятому судом соответствующее увеличение площади составит 60 кв.м. при отводимой общей площади в размере 162 кв.м.

Такие выводы суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, правопредшественнику Маятникова В.В. –А.Х.Ш., который являлся првопреемником Ногинова Л.Н. был передан в пользование земельный участок площадь 119, 46 кв.м., исходя из размера которого, А. Х.Ш. в свою очередь обязался поставить капитальный забор, разделяющие спорные с Фроловой М.Н. участки на расстоянии двух метров от границы с участком Чуркиных. При этом, являлся ли указанный, разделяющий участки Чуркиных и в тот момент А., на расстоянии 2 метров, отведенный Фроловой земельный участок, проходом или проездом, не имеет правового значения. Значимым для данного дела является то, что такое отступление в действительности имело место, и что нашло свое подтверждение в материалах дела, исходя не только из технической документации, пояснений Ногинова Н.Н. в суде, но и из расписки А.Х.Ш., обязавшегося в связи со сложившимся порядком пользования, установить забор на расстоянии двух метров от забора, отделяющего участок Чуркиных, расположенного в той же конфигурации, которая имеет место на сегодняшний день.

Таким образом, доводы кассатора Ногинова Н.Н. в указанной части следует признать обоснованными, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного решение суда нельзя признать обоснованным и соответствующим положениям ст.35 ЗК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит возможным постановить новое решение, в соответствии вариантом, предложенным кассаторами, содержащимся в Приложении №1 к заключению №Номер обезличен от 31.08.2010 года. Предлагая указанный вариант, кассаторы ссылаются на него, как на соответствующий сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком на 2003 год.

Однако, как следует из технической документации, по данным на 1997 год конфигурация земельного участка, находившегося в пользования Чуркиных, соответствует конфигурации земельного участка находящегося в пользовании Чуркиных в настоящее время, доказательств изменения его границ, кассаторами не представлено. В связи с чем, предложенный кассаторами, вариант, в соответствии с которым граница участка общего пользования Фроловой М.Н. и Ногинова Н.Н. пройдет непосредственно по территории участка, находящегося в пользовании, Чуркиных, по их сооружению - навесу литер «Я», не может быть положен в основу принятого судом решения, как нарушающий права и охраняемые законом интересы Чуркиных.

В связи с неправильным определением обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора, судом не исследовался вопрос о возможности обеспечения проезда по участку, находящемуся в общем пользовании Ногинова Н.Н. и Фроловой М.Н., при условии отступлении двух метров от забора, отделяющего участок Чуркиных, с учетом наличия строения литер «Ю», находящегося в собственности Маятникова В.В., что, по мнению судебной коллегии, необходимо для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование их позиций по иску, и на основании установленных в ходе судебного разбирательства значимых для дела обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2010 года отменить в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: в г. Ростове-на-Дону.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ногинова Н.Н. и Фроловой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: