Решение

Судья Кузминов С.М. дело №33-80/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Рудневой О.А.

судей Простовой С.В., Тихенко С.Л.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Костромина В.К. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Костромин В.К. обратился в суд иском к МУП «Водник» о защите прав потребителя, о внесении изменений в договор № 7059 от 21.06.2010г. на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению населению.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2010г. ему был предложен для заключения договор № 7059 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению населению, на который им был составлен Протокол разногласий с предложением, изменить, дополнить или исключить некоторые пункты договора, ущемляющие его права. С его предложением по изменению п.1.1 и 2.1.1. договора № 7059 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению населению от 21.06.2010г. МУП «Водник» согласился, его остальные предложения по другим пунктам отклонены.

Считая действия МУП «Водник» нежеланием заключить с ним договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению, просил внести изменения в предложенный им договор № 7059 от 21.06.2010г. на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению населению в п.1.1, п. 2.1, п.2.1.1, п.2.1.3, п.2.1.4, п. 2.1.5, п.2.1.6, п.2.1.7, п.2.1.8., п. 2.2.1, п.2.2.4, п. 2.2.8., п. 2.2.9, п.2.4, п.3.5, п.4.1, п.4.4, п.5.2.1, п.2.2, а также обязать МУП «Водник» заключить с ним договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению населению на условиях договора, определенных в соответствии с решением суда.

В судебном заседании истец Костромин В.К. уточнил свои требования и просил внести изменения в п.2.1.2., п.2.1.5, п.2.1.6, п.2.1.7, п.2.2.1, п.2.2.4, п.4, п.3.4, в договор № 7059 от 21.06.2010г. на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению населению.

Представитель ответчика МУП «Водник» Овчинникова А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась на изложение п. 2.2.4, и п.п.4, п.3.4, договора № 7059 от 21.06.2010г. на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению населению в редакции истца, в остальных исковых требованиях просила отказать. Пояснила, что МУП «Водник» руководствуется «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Согласно п.3. Правил «МУП «Водник» является ресурсоснабжающей организацией и в силу п.7. Правил при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, собственники жилых домов заключают договор о водоснабжении и водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, а также водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 октября 2010 года исковые требования Костромина В.К. к МУП «Водник» о защите прав потребителя, о внесении изменений в договор № 7059 от 21.06.2010г. на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению населению удовлетворены частично.

Суд внес изменения в договор №7059 от 21.06.2010г. на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению населению, предложенный МУП «Водник» для заключения Костромину В.К., следующего содержания: п.2.2.4 договора изложил в следующей редакции: «В заранее, по инициативе МУП «Водник» согласованное время, обеспечить допуск представителей МУП «Водник» для снятия показаний общих и индивидуальных приборов учета и целостности, установленных на них пломб. Допуск представителей МУП «Водник» осуществляется при наличии у них удостоверений личности, удостоверений принадлежности их к МУП «Водник» документов, подтверждающих их полномочия. Проверка осуществляется не чаще одного раза в шесть месяцев и оформляется двухсторонним актом».

П.п.4 п.3.4 договора изложил в следующей редакции: «… при неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан».

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Костромин В.К., считая решение суда незаконным, просил его изменить, не передавая дела на новое рассмотрение.

Кассатор указал в своей жалобе, что суд в своем решении подтверждает, что требования истца, изложенные в п.2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 искового заявления, не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом не рассмотрено и не доказано то, что мнение ответчика не включать в договор условия истца, изложенные в исковом заявлении в указанных выше пунктах, стало определяющим в принятии судом решения, хотя оснований для отказа у суда не было.

Судом также не был рассмотрен вопрос изменения ответчиком своей производственно-хозяйственной деятельности на предмет законности, действительности и ничтожности в соответствии со ст. 169 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Это заявление истца основано на Уставе МУП «Водник», где упоминания о том, что МУП «Водник» является ресурсоснабжающей организацией, не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя МУП «Водник» по доверенности от 02.08.2010г. Овчинникову А.Ю., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. 157 ЖК РФ, ст. ст. 210, 445, 446 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что при заключении договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению населению у сторон возникли разногласия по п. 2.1.1, п. 2.1.2., п. 2.1.5, п. 2.1.6, п. 2.1.7, п.2.2.1, п. 2.2.4, п.п. 4 п. 3.4 данного договора.

Истец в протоколе разногласий предлагал некоторые пункты договора изложить в другой редакции, а ответчик согласился на изложение части пунктов договора в редакции истца. С предложенной истцом редакцией п. 2.1.2., п. 2.1.5, п. 2.1.6, п. 2.1.7 и п. 2.2.1 договора, ответчик не согласился, поскольку бремя содержания принадлежащего собственнику имущества в силу норм ГК РФ лежит на самом собственнике.

Суд правомерно посчитал, возможным оставить п. 2.1.2., п. 2.1.5, п. 2.1.6, п. 2.1.7 и п. 2.2.1 договора в неизменном виде, так как их содержание не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, содержание внутридомовых инженерных систем осуществляется их собственниками в силу закона.

Раздел V Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307., определяя права и обязанности потребителей, п. п.п. «в» и «г» п. 52 устанавливает такие обязанности потребителя, как использование приборов учета для учета коммунальных ресурсов, обеспечение сохранности пломб на приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд обоснованно посчитал, использование приборов учета для учета потребляемых коммунальных услуг предусмотрено федеральным законодателем.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом не было установлено, что МУП «Водник» уклоняется от заключения данного договора с истцом, соответственно, исковые требования истца о понуждении к заключению договора ответчика суд правильно признал не подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на признание судом предложенных истцом изменений в договор, соответствующих Правилам предоставления коммунальных услуг, его требования удовлетворены частично. Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными, так как условия договора МУП «Водник» прав истца как потребителя не нарушают, их содержание вышеприведенным Правилам не противоречит, а требования кассатора, в основном, сводятся к иной редакции договора, при которой природа правоотношений не изменяется. Изложение некоторых условий договора в другой редакции не имеет существенного правового значения для характера этих правоотношений, а также вытекающих из них прав и обязанностей.

Подлежат отклонению ссылки кассатора на то, что судом не был рассмотрен вопрос изменения ответчиком своей производственно-хозяйственной деятельности на предмет законности, поскольку указанный вопрос к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, не относится.

Остальные доводы кассатора, в том числе о том, что мнение ответчика не включать в договор условия истца, изложенные в исковом заявлении в пунктах 2.1.5-2.1.7, стало определяющим в принятии судом решения, хотя оснований для отказа у суда не было, сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу и которым в решении судом дана должная правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, не содержит. Достаточных оснований для отмены решения суда, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушений в применении норм материального права, в ней не приводится.

Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда, изложенных в решении, с решением по существу спора, судебная коллегия не усмотрела, кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: