Решение

судья Сорокобаткина Т.П. дело №33-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей: Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре : Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Вдовиной Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Вдовина Л.И. обратилась в суд с иском к Течирян А.А., Карапетян Г.С., Левадному В.И., 3-е лица: Болдырева Т.И., Болдырев А.И., Моргунцова А.С., Моргунцов С.С., Моргунцов С.Е., ООО «Гео-Макс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительным зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании убрать забор, часть ворот и сарая, переустройстве ската с крыши, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение в г. Ростове-на-Дону, которое граничит с домовладением по пер. в г. Ростове-на-Дону, собственником которого является Левадный В.И., и домовладением пер. в г. Ростове-на-Дону, собственниками которого являются Болдырева Т.И., Болдырев А.И., Моргунцова А.С., Моргунцов С.С., Моргунцов С.Е.

Участок, на котором расположено её домовладение, и участок на котором расположено домовладение, принадлежащее ответчице Течирян А.А. ранее были одним земельным участком, который был закреплен за Демченко В.П. на основании решения исполкома Сталинского районного Совета депутатов трудящихся от 19.09.1951 года (площадью 600 кв.м). Демченко В.П. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 31.12.1951 года.

Раздел данного земельного участка был произведен в 1956 году. После раздела земельного участка, земельный участок, на котором расположено её домовладение, стал размером 316 кв.м., был закреплен по адресу: Адрес обезличен решением Исполнительного комитета Первомайского района г. Ростова-на-Дону № Номер обезличен от 11.03.1970 года за её мужем Вдовиным В. Ф.

Истица считает, что ответчица Течирян А.А. незаконно сдвинула межевую границу, увеличив площадь своего земельного участка, за счет её земельного участка на 20 кв. м.

ООО «ГЕО-МАКС» 31 октября 2007 года был составлен проект границ земельного участка кадастровый Номер обезличен, в котором указано, что площадь земельного участка ответчицы составляет 0,0320 га, а по правовым документам площадь участка составляет 0,0300га. Проект границ земельного участка был согласован с начальником Территориального отдела № 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО. Результаты установления границ на местности земельного участка по адресу: адрес обезличен, были приняты в государственный фонд данных 09.09.2008 года, поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером обезличен и зарегистрированы 10.12.2008 года - запись регистрации в ЕГРП. Истица полагает, что орган кадастрового учета должен был принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка по адресу: в г. Ростове-на-Дону.

На основании изложенного, истица, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными зарегистрированное право собственности Течирян (Минасьян) А.А. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № Номер обезличен в г. Ростове-на-Дону от 10.12.2008 года на имя Минасьян (Течирян) А.А.; обязать ответчиков Течирян А.А., Карапетян Г.С. убрать забор, часть ворот и часть сарая, восстановив забор в соответствии с экспликацией домовладения № Номер обезличен по в г. Ростове-на-Дону от 25.08.1956 года; обязать ответчика Левадного В.И. переоборудовать скат крыши, принадлежащего ему помещения ванной, развернув его в свой двор; взыскать с ответчиков Течирян А.А., Карапетян Г.С. о её пользу судебные издержки, материальный ущерб в размере 377000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица Вдовина Л.И. и её представитель - Вуколова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Карапетян Г.С. и он же, действующий по доверенности от Течирян А.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что Вдовина Л.И. приобрела свое домовладение позднее их. Впоследствии на основании решения суда от 1984 года, был установлен забор в соответствии с актом Райкоммунхоза от 12.07.1982 г. С того времени забор и ворота в сторону ее домовладения не передвигались, сарай был построен задолго до того, как муж истицы, а затем и она стали собственниками своего домовладения. Изменение размера границы земельного участка истицы по фасаду, возможно, произошло за счет изменения конфигурации забора со смещением его в сторону домовладения истицы со стороны соседа Левадного В.И. В настоящее время и у истицы и у них столько земли, сколько необходимо по правовым документам. Просил в иске отказать.

Ответчик Левадный В.И. в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объеме и не возражал устранить с его стороны имеющиеся нарушения.

3-й лица: Болдырева Т.И., Болдырев А.И., Моргунцова А.С., Моргунцов С.С., Моргунцов С.Е., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители ООО «Гео-Макс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Вдовиной Л.И. к Течинян А.А., Карапетян Г.С. отказано в полном объеме.

Левадного В.И. суд обязал переоборудовать скат с крыши, принадлежащего ему помещения ванной, развернув его в свой двор.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске к Течирян А.А. и Карапетян Г.С., в кассационной жалобе истица просит решение суда отменить в части, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также на то, что суд безосновательно сослался на акт Райкоммунхоза от 12.07.1982 года, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.1984года, положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку она никакого отношению к указанному акту и решению суда не имеет. Собственником указанного выше домовладения она стала лишь с 14.01.2009 года, поэтому, по ее мнению, ранее принятые акты и решения на нее не распространяются, решение должно быть принято исходя из представленных ею доказательств, в соответствии с которыми принадлежащий ей земельный участок уменьшен за счет прихвата ответчицей 20 кв.м. Указала, что не согласна с оценкой доказательств, истолкованием судом акта от 12.07.1982 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Вдовину Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 12, 218, 1064, 151 ГК РФ, ст. ст. 2, 12, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 61 ГПК РФ и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми, земельный участок по пер., на котором расположено домовладение истицы и участок, на котором расположено домовладение принадлежащее ответчице Течирян А.А., ранее были одним земельным участком, площадью 600 кв.м, который принадлежал Демченко В. П. на основании решения исполкома Сталинского районного Совета депутатов трудящихся от 19.09.1951 года.

В 1956 году был произведен раздел вышеуказанного земельного участка и с Мирошниченко Д.И. был заключен договор о предоставлении ему в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23.07.1956г. отделом исполкома Сталинского районного Совета депутатов трудящихся (участок значился под номером Кубанский, 43 «д»), общей площадью 300 кв.м., по фасаду 10,00 м., по правой меже 30,00 м., по левой меже 30,00 м.

Решением Райисполкома Сталинского райсовета № 202 от 23.04.1957г. земельный участок № Номер обезличен по пер. площадью 300 кв.м передан Миносьян А.С., решением Сталинского РИКа № 181 от 01.04.1958 года принято решение выдать Миносяну А.С. регистрационное удостоверение БТИ.

В настоящее время этот участок принадлежит Течирян А.А.. на основании свидетельства о праве на наследство № Номер обезличен от 24.07.1972 года.

Супруг истицы - Вдовин В.Ф. по договору купли-продажи от 07.08.1979 года приобрел у Назаровой Л.М. домовладение, находящееся в г.Ростове-на-Дону по пер. расположенное на земельном участке размером 300,0 кв.м.

Организацией, в подведомственности которой находились межевые споры -Райкоммунхозом, 12.07.1982 года, был составлен акт в присутствии Миносян Т.А. и Вдовина В.Ф., согласно которому были определены размеры межевых границ земельных участков Миносян Т.А. и Вдовина В.Ф., А и было принято решение об установке в соответствии с границами, указанными в акте, забора высотой не менее 1,8 м.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.1984 года Вдовин В.Ф. обязан не чинить препятствия Миносян Т.А. в установке забора между домовладениями в г.Ростове-на-Дону в соответствии с актом Райкоммунхоза от 12 июля 1982 года. Данное решение суда было исполнено, установлен забор между земельными участками домовладений, расположенных в г.Ростове-на-Дону, о чем судебным исполнителем составлен акт, подписанный Вдовиным В.Ф. и Миносьян Т.А.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2009 года по делу по иску Вдовиной Л.И. к Течирян А.А. о переносе межевого забора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, данным решением установлено, межевая граница между домовладениями должна проходить с переносом от фасадной точки домовладений вглубь участка домовладения истицы, и далее до строения литер «К» ответчицы, затем межевой границей является стена строения литер «К», далее от угла строения литер «К» по прямой линии до угла строения литер «С» ответчицы должен быть установлен забор, стена строения литер «С» также является межевой границей домовладений.

Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, суд указал, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правильностью и правомерностью выводов и решения суда по существу настоящего спора судебная коллегия не усмотрела.

Приведенные судом мотивы соответствуют материалам дела, сделаны судом на основании оценки, представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 01.07.2009 года, вступившим в законную силу установлено, что граница земельных участков домовладений сторон была изменена в 1982 году на основании акта Райкоммунхоза от 12.07.1982 года, при исполнении решения суда от 02.07.1984 года на основании указанного акта в 1984 году установлен забор между земельными участками домовладений, которой стоит по меже по настоящее время, в связи с этим, площади и линейные размеры земельных участков домовладений № Номер обезличен и № Номер обезличен по пер. изменились, при этом, земельный участок домовладения истицы в настоящее время не уменьшился по сравнению с данными технической инвентаризации 1988 года.

Постановляя решение, суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные решением суда от 01.07.2009г., указал, что стороны по делу не оспаривали того обстоятельства, что за период с момента вынесения судебного решения от 01.07.2009г. до настоящего времени забор, разделяющий земельные участки истицы и Течирян А.А. не переносился и находится в прежнем состоянии, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для переноса забора, разделяющего два участка, и его восстановления в соответствии с экспликацией домовладения № Номер обезличен по пер. в г. Ростове-на-Дону от 25.08.1956 года не имеется.

Суд также учел, что согласно письма ООО «Гео-Макс» № Номер обезличен от 15 мая 2008 года при выполнении землеустроительных работ были произведены фактические замеры земельных участков. Площадь земельного участка по пер. составляет 315 кв.м, что больше, чем принадлежит истице по правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Доводы кассатора фактически сводятся к переоценке доказательств.

Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вдовиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: