Решение

Судья Утемишева А.Р. дело №33-339

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

Судей: Татуриной С.В.,Камышовой Т.В..

При секретаре: Барыльниковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе Санина В.В. в лице представителя Селиховой О.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Санину В.В., Агафоновой Е.С. о взыскании суммы по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05 декабря 2007 года между истцом и ОПХ «Рассвет» Государственного научного учреждения Донского зонального научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, учредителем и собственником имущества которого является Российская академия сельскохозяйственных наук, был заключен кредитный договор ………….. В соответствии с договором Банк предоставил ОНО ОПХ «Рассвет» кредит в размере …………... Процентная ставка была установлена в размере 14 % годовых. Истцом условия Кредитного договора были выполнены надлежащим образом.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с физическими лицами Саниным В.В., Агафоновой Е.С.

Надлежащим образом обязательства по договору заемщиком выполнены не были.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05.07.2010года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2010 года решении суда от 05 июля 2010 года было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность в общей сумме 1565624, 68 руб., из которых: 1396742,96 руб. – сумма срочного основного долга ; 141791,78 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту ; 13929, 16 руб. – сумма основных процентов по кредиту ; 10415,61 руб. – сумма штрафа за просроченную ссуду; 2745,17 руб. – сумма штрафов за просроченные проценты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17720,37 руб.

Представитель истца Татарников Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Санин В.В. и его представитель адвокат Селихова О.Н., а также ответчик Агафонова Е.С. заявленные исковые требования не признали.

Третье лицо – представитель ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии Смирнов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

29 октября 2010 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» к Санину В.В., Агафоновой Е.С. о взыскании суммы по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворил.

Взыскал солидарно с Санина В.В., Агафоновой Е.С., в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере 1565624, 68 руб., из которых : 1 396742,96 руб. – сумма срочного основного долга; 141791,78 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту; 13929,16 руб. – сумма основных процентов по кредиту; 10415,61 руб. – сумма штрафов за просроченную ссуду; 2745,17 руб.- сумма штрафов за просроченные проценты.

Взыскал с Саниной В.В., Агафоновой Е.С. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16028,12 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Санин В.В. в лице представителя Селиховой О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитором и заемщиком изменены сроки исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, поручителем по которому выступал Санин В.В.

В мировом соглашении сторонами по договору изменены условия договора, касающиеся срока исполнения обязательства и срок исполнения обязательств заемщиком по исполнению мирового соглашения и кредитного договора не нарушен, о чем свидетельствует то обстоятельство, что, что первый платеж в сумме 169545,37 руб., подлежащий оплате до 25 сентября 2010 года уже оплачен, о чем было заявлено истцом в судебном заседании, а исковые требования уточнены.

Кассатор считает, что мировое соглашение, заключенное в письменной форме и подписанное сторонами, является соглашением сторон об изменении условий обязательства, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороной перед другой. В связи с чем, поручитель не может быть привлечен к ответственности за неисполнение должником своих обязательств, поскольку отсутствуют условия для наступления ответственности поручителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав, представителя Санина В.В. по доверенности № 1-1625 от 20.04.2010года Селихову О.Н., представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк « по доверенности № 703 от 08.04.2010года Немцеву Н.Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 391,389,58,59,367, 57, 323 ГК РФ и исходил из того, что поручители несут солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме. В настоящее время имеется, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2010 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, Государственное научное учреждение Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук признал задолженность в сумме 2662690 руб. по кредитному договору ………….от 05.12.2007 года, где поручителями выступают ответчики.

Суд не принял доводы ответчика о том, что ответственность поручителей наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, а заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что основное обязательство погашается, поскольку право кредитора требовать исполнения обязательства от всех должником предусмотрено ст. 323 ГК РФ и не может быть ограничено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что поручитель не может быть привлечен к ответственности за неисполнение должником своих обязательств, т.к. отсутствуют условия для наступления ответственности поручителя.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнено, наличие задолженности не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, предъявление требований об исполнении обязательств к должнику (заемщику по кредитному договору) и поручителю совместно либо в отдельности является правом истца как кредитора по кредитному договору.

Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым соглашением изменены условия договора, касающиеся срока исполнения обязательства, и срок исполнения обязательств заемщиком по исполнению мирового соглашения и кредитного договора не нарушен, поскольку первый платеж внесен в соответствии с условиями мирового соглашения, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора.

Определение Арбитражного суда от 30.08.2010года об утверждении мирового соглашения принято в рамках ГПК РФ и не является дополнительным соглашением сторон к кредитному договору.

В п. 3 Определения Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2010года об утверждении мирового соглашения указывается, что мировое соглашение не является новацией.

Помимо того, при предъявлении требований кредитора о досрочном взыскании, график погашения, предусмотренный кредитным договором аннулируется, поскольку у должника и у поручителей возникает обязанность погасить долг сразу и одновременно.

Рассрочка исполнения обязательства, утвержденная мировым соглашением, не может приравниваться к прежнему графику погашения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу Санина В.В. в лице представителя Селиховой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :