Решение

Судья : Корсаков Е.А. Дело № 33-810

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Славгородской Е.Н., Филиппова А.Е.,

при секретаре Ребровой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Черноскутова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Черноскутов A.M. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТагАЗ» о понуждении предоставить информацию о товаре и о компенсации морального вреда. Относительно заявленных требований указал, что 02.07.2009 г. в автомобиле K., принадлежащем истцу на праве собственности, производства ООО «ТагАЗ» (VIN ……) было установлено, что не работает одна из свечей зажигания, и был заменен весь комплект свечей (4 штуки). Позже ему из копии наряда-заказа, и со слов инженера по гарантии автосервиса, стало известно, что свечи зажигания в автомобиле истца заменены по гарантии. Истец обратился к руководителю автосервиса П.А.А. с требованием вернуть уплаченные деньги. В удовлетворении требования П.А.А. отказал, сославшись на условия гарантии, содержащиеся в сервисной книжке. 28.04.2010 г. Черноскутов A.M. направил ответчику два письменных запроса: по поводу замены свечей зажигания и по поводу заключения договора №81 на гарантийное обслуживание, заключенный между ООО «ТагАЗ» и ИП «П.А.А.». Запросы администрация ООО «ТагАЗ» получила 04.04.2010 г., однако, ответа от них не последовало. Поэтому истец просил суд обязать ответчика в 10-дневный срок направить истцу ответы на его письменные заключения договора №81 на гарантийное обслуживание, заключенный между ООО «ТагАЗ» и автосервисом ИП «П.А.А.», а также взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве денежной компенсации нанесенного морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Воротилов А.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

24 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске Черноскутова А.М. к ООО «ТагАЗ» о понуждении к предоставлению информации о товаре, компенсации морального вреда отказал.

В кассационной жалобе Черноскутов А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям

По мнению кассатора, суд по своей инициативе изменил предмет иска. В решении суда содержится ответ часть моих вопросов, содержащихся в моих запросах ответчику, тогда как я не просил суд ответить на эти запросы, а просил обязать ответчика на них ответить. В зависимости от содержания ответов ответчика и их полноты он примет реше­ние, либо удовлетвориться этим, и ответами, либо обратиться в суд в случае, если эти ответы будут неполными, необоснованными и/или этими ответами будут нару­шены его законные права и интересы.

Полагает, что при рассмотрении дела №2-3297/10 и при принятии решения суд допустил существенные отклонения от норм и требований ГПК РФ, принял не­обоснованное решение, которое подлежит отмене.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ТагАЗ» по доверенности Воротникова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Постановляя решения, суд руководствовался ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что при покупке истцом автомобиля K. у ООО «ТагАЗ» ему выдана сервисная книжка и посчитал, что требования Закона «О защите прав потребителя» в части предоставления информации ООО «ТаГАЗ» выполнены надлежащим образом, в том виде, как этого требует закон. Поскольку информация, запрашиваемая Черноскутовым A.M. относительно свечей зажигания доведена до него через сервисную книжку, как это установлено законом, а относительно договора №81 на осуществление гарантийного ремонта, информация предоставлена уполномоченной организацией, в том числе и посредством непосредственного предоставления договора, то оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя установленных законом, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что ООО "ТаГАЗ» не нарушило положений закона о защите прав потребителей, так как ответственность за такие нарушения наступает только за не доведение до потребителя информации, характеризующей товар (работы, услуги), что в настоящем случае не имеет места. Сервисная книжка, как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом, была выдана покупателю при приобретении автомобиля и содержала информацию об условиях гарантии автомобилей, перечень регламентных работ, на которые не распространяется гарантия (л.д. 33-52), что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений ст.ст. 8 и 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Несостоятельны утверждения кассатора о нарушении судом требований ст. 196 ГПК РФ при разрешении данного дела. Если, как определил кассатор, предмет его спора –понуждение ответчика предоставить ему информацию о товаре и выплатить компенсацию морального вреда, то суд и исследовал путем оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 и 198 ГПК РФ наличия либо отсутствия оснований для понуждения ответчика предоставить информацию о товаре, а конкретно о наличии оснований для замены свечей зажигания в регламенте гарантийных работ.

Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не содержит доводов, доказательно опровергающих выводы суда. С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черноскутова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: