Решение

Судья Вишнякова Л.В. дело №33-597

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Простовой С.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бороздиной И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Евдокимовой В.П. на решение Батайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова В.П. обратилась в суд с иском к Евдокимову Д.В., Ткачеву Н.М., Бабанян Л.С., Столярчук Л.П. об определении порядка пользования домовладением, нечинении препятствий в пользовании помещением №13 пристройки лит. «Д-1» домовладения по пер.(адрес обезличен). В последующем истица уточнила исковые требования, предъявив их к Ткачеву Н.М., действующему также в интересах несовершеннолетней Ткачевой М.Н., к Бабанян Л.С., 3-ему лицу Евдокимову Д.В. о взыскании 1/3 части наследуемого ответчиками домовладения, просила закрепить за ней 1/3 часть домовладения, а именно комнату №13 пристройки лит. «Д-1» домовладения по пер. (адрес обезличен), так как умершая Т.(обезличено) не выполнила условия договора дарения. Впоследствии, окончательно сформулировав исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю домовладения по пер.(адрес обезличен).

В судебном заседании Евдокимова В.П. ссылалась на то, что ранее все домовладение принадлежало ей на праве собственности, 31 декабря 1986г. она по договору дарения, удостоверенному нотариально, подарила 1/2 долю недостроенного домовладения своей племяннице С. (по браку Т.-обезличено), при этом помещение №13 лит. «Д-1» строила для себя как подсобное помещение и дарить его не планировала. Ссылалась на то, что между нею и Т. имелась договоренность о том, что Т. на ее земельном участке построит истице, вместо помещения №13 лит. «Д-1», равноценное капитальное строение (подсобное). После оформления договора дарения помещением №13 примерно 2 года полностью пользовалась она, а затем Т. стала хранила там свои вещи, в результате они обе стали пользоваться помещением №13. Обязательств по возведению ей подсобного помещения ни Т. при своей жизни, ни ее наследники по закону первой очереди – Ткачев М.Н., Бабанян Л.С. не исполнили, на её просьбы не реагировали, в связи с чем истица, ссылаясь на то, что с 1980 года фактически пользуется помещением №13, строила его, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю домовладения по указанному выше адресу, уменьшив долю умершей Т. с 1/2 до 1/6. Пояснила, что указанная 1/3 складывается из площади помещения №13 (29,1 кв.м.) по отношению к площади всего домовладения(99,9 кв.м.), при этом долю своего сына Евдокимова Д.В. в праве общей долевой собственности уменьшать не желала.

Ответчик Ткачев Н.М., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Ткачевой М.Н., иск не признал. Считал, что никаких оснований для признания за истицей права собственности на 1/3 долю домовладения не имеется, просил отказать в иске.

Ответчица Бабанян Л.С. и 3-е лицо Евдокимов Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Батайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2010 года в иске Евдокимовой В.П. о признании права собственности на 1/3 долю домовладения по вышеуказанному адресу отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Евдокимова В.П., считая решение незаконным и необоснованным, просила о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кассатор повторно ссылается на фактические обстоятельства дела и свою позицию по делу, высказанную в ходе рассмотрения дела, указывая на необходимость использования ею помещения № 13, которое она занимала много лет, и неисполнение наследниками Т. обещания по возведению подсобного помещения взамен помещения №13. Указывает на то, что ответчиками ей предлагались денежные средства, но она в силу своего возраста и не может заниматься строительством, поэтому и обратилась в суд.

Кассатор указала, что суд в мотивировочной части сослался на то, что на земельном участке по указанному выше адресу был построен жилой дом литер. «Д,Д-1,Д-2,» то есть в помещениях № 5,6,7,12,14,13, которые были ею подарены Ткачевой Л.Г., не было внутренней отделки, но кассатор этого не отрицала.

По мнению кассатора, суд должен был учесть, что она пользовалась помещением № 13 длительное время и после заключения договора дарения, это обстоятельство нельзя считать не имеющим правового значения, отказывать по этому основанию в признании права собственности.

Изучив материалы дела, выслушав Евдокимову В.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разбирательством дела установлено, что домовладение, расположенное по указанному адресу принадлежало ранее истице на основании договора дарения от 05 июля 1975 года и свидетельства о праве на наследство от 25 июля 1986 года. По договору дарения от 31 декабря 1986 года истица подарила С. (Т.) 1/2 долю недостроенного домовладения (л.д.14). Т. умерла 11 июня 2009 года. Наследники, фактически принявшие наследство после её смерти, ответчики по делу, проживают и зарегистрированы в доме. 26 сентября 2003 года истица подарила остававшуюся на тот момент в её собственности ? долю в праве собственности на домовладение своему сыну – Евдокимову Д.В.(л.д.15). По состоянию на 31 декабря 1986 года (на день оформления договора дарения с Т.) на земельном участке был построен жилой дом лит. «Д,Д-1,Д-2», в части жилого дома лит. «Д, Д-1,Д-2», то есть в помещениях №5,6,7,12,14,13, которые были фактически подарены Т., не было внутренней отделки. Суд первой инстанции указал, что на момент разрешения спора помещение № 13 не имеет внутренней отделки и находится в таком же состоянии, что и по состоянию на 1986 год, а все остальные помещения приведены в надлежащее состояние и Постановлением мэра г. Батайска № 2149 от 30 июня 2003 года, актом приемки законченного объекта индивидуального жилищного строительства от 26 июня 2003 года, домовладение было принято в эксплуатацию. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Установив вышеназванные обстоятельства, имеющие значения для дела в их взаимосвязи с изложенными выше нормами материального права, суд исходя из того, что Евдокимова В.П. собственником домовладения по вышеуказанному адресу не является, пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для признания за истицей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, действующем законодательстве, при полном и всестороннем исследовании судом представленных по делу доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы Евдокимовой В.П. в обоснование её позиции в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка, с правомерностью которой судебная коллегия соглашается.

Нельзя признать состоятельным довод кассатора о том, что факт пользования спорным помещением №13 может иметь правовое значение для признания за истицей право собственности на долю домовладения, он подлежит отклонению, как основанный на неверном субъективном толковании кассатором норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку Евдокимовой В.П. не было приведено ни одного законного основания признания за ней права собственности, при том, что она распорядилась своим имуществом, подарив ? долю племяннице Т. и ? долю сыну Евдокимову Д.В.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая, что истицей имущество было отчуждено путем заключения сделки договора дарения, считает, что договор дарения является односторонней сделкой и в соответствии с его правовой природой (ст.572 ГК РФ) никаких встречных обязательств (в виде обещания построить подсобное капитальное помещение) у одаряемого и его правопреемников возникнуть и не могло, так как особенностью дарения является его безвозмездность.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, не содержит. Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия в деле не усматривает.

Другие доводы жалобы ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не содержат.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: