Решение

Судья : Вялых О.Г. Дело № 33-371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Власенко А.В., Чайка Е.А.

при секретаре Гриненко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. гражданское дело по кассационной жалобе Непейвода Виктора Николаевича, Непейвода Валерия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Непейвода В.Н., Непейвода В.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по оформлению кадастрового паспорта, технического паспорта и постановке на учет домовладения по ул. ........ в г. Ростове-на-Дону.

Заявители полагают, что действиями Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» нарушены их права, поскольку сведения указанные в техническом паспорте от 25 ноября 2009 года, в отношении жилого дома № ........ в г. Ростове-на-Дону не соответствуют фактическому состоянию объекта недвижимости на момент его инвентаризации. Подготовка впоследствии кадастрового паспорта, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на объект недвижимости является незаконным, поскольку фактически объект недвижимости строительством не завершен, однако по данным государственного учета, объект недвижимости по ул. ........ в г. Ростове-на-Дону значится как оконченный строительством.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2010 года указанное решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Непейвода В.Н., Непейвода В.Н., в кассационных жалобах просят об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года, поскольку считают его незаконным и необоснованным. Кассаторы указывают, о том, что Багян Г.В. жилой дом по ул. ........ в г. Ростове-на-Дону возведен самовольно. В производстве суда находилось гражданское дело, инициированное также кассаторами о сносе указанного дома. Кассаторы указывают на то, что суд первой инстанции, положил в основу решения недостоверные доказательства, оспариваемые технический и кадастровый паспорт, что привело к постановлению незаконного решения, и нарушению их прав. Кассаторы также указывают на наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями по изготовлению паспортов и наступлением юридических последствий – вынесением незаконного решения, которым отказано в удовлетворении требований о сносе дома. Не соглашаются кассаторы с выводами суда о том, что действия Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» не подлежат оспариванию в порядке Главы 25 ГПК РФ. В жалобе также указано на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушение норм материального права, выразилось в том, что суд неправильно истолковал положения ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Непейводы В.Н., Непейводы В.Н. по доверенности Ягодинского В.Г., Непейвода С.В., представителя Багян Г.В. по доверенности Климченко Е.А., Дмитриева В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что Непейвода В.Н. и Непейвода В.Н. являются собственниками домовладения по ул. ........ в г. Ростове-на-Дону, собственником домовладения по ул. ........ г. Ростове-на-Дону является Багян Г.В.

В производстве этого же суда находилось гражданское дело по иску о сносе вновь возведенного дома по ул. Кочубея 60. В период рассмотрения дела, заявителям стало известно о том, что основанием для государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости явились технический паспорт и кадастровый паспорт. Согласно письму МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о результатах проведенного обследования 30.11.2009 года, объект недвижимости по ул. ........ строительством не был завершен. По результатам проведенной проверки Комиссией по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капительного строительства принято решение проинформировать Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о выявленных нарушениях, и принять меры дисциплинарного воздействия к виновным сотрудникам.

Государственная регистрация права собственности Багян Г.В. на жилой дом по ул. Кочубея 60 проведена на основании кадастрового паспорта, изготовленного по данным технического паспорта от 25.11. 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал о наличии между сторонами спора о праве, а также сделал вывод о том, что действия Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» не подлежат оспариванию в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст.258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти.

Судебная коллегия с учетом анализа фактических обстоятельств по делу, полагает возможным сделать вывод о том, что само по себе оспаривание документов, явившихся основанием для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости по ул. ........ в г. Ростове-на-Дону правообразующего значения для рассмотрения требований о сносе данного объекта недвижимости не имеет.

Наличие в материалах дела письменного доказательства подтверждающего изготовление технического паспорта с нарушением действующего законодательства, не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав кассаторов. В настоящее время, отсутствует достоверное и допустимое доказательство подтверждающее, нарушение прав Непейвода Н.В. и Непейвода Н.В., строением, возведенным по ул. ......... Такой вывод судебная коллегия полагает возможным сделать, исходя из того, что о таких доказательствах не указывают кассаторы.

Являются ошибочными доводы кассаторов о том, что отказ в признании незаконными действий по оформлению технического и кадастрового паспорта, является основанием, по которому отказано в удовлетворении требований о сносе объекта недвижимости. В решении Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года, (л.д. 205, 1 том), которым отказано в удовлетворении требований о сносе дома по ул. ........ в г. Ростове-на-Дону, указана целая совокупность обстоятельств, которые суд подверг анализу и оценке. Судом также установлено, то, что Багян Г.В. является собственником земельного участка по указанному адресу.

Таким образом, декларативного заявления о нарушениях при процедуре оформления и выдачи технического и кадастрового паспортов, недостаточно для признания обоснованными притязаний о сносе объекта недвижимости.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о недоказанности доводов заявителей о нарушении оспариваемыми действиями их прав, интересов.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Выводы суда первой инстанции о невозможности оспаривания в порядке Главы 25 ГПК РФ действий заинтересованного лица по делу, являются ошибочными, однако довод кассационной жалобы в этой части, не может являться основанием к отмене по существу верного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непейвода Валерия Николаевича, Непейвода Виктора Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :