Судья: Черепанова Л.Н. Дело № 33 – 769

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.10.2010 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №12 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Болгову И.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2008г. и 2009г. по срокам уплаты 01.04.2010г., 04.05.2010г. в сумме ........ руб. ........ коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Болгова И.Ю. налог на имущество в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ........ за 2008-2009гг. по сроку уплаты 04.05.2010г. в сумме ........ руб. ........ коп.

При этом заявитель сослался на то, что данное имущество принадлежит ответчику, который является плательщиком налога на имущество согласно п.1 ст.1 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц», однако данный налог им не был уплачен, несмотря на направляемые налоговые уведомления, в результате чего образовалась задолженность.

Болгов И.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области отказано.

В кассационной жалобе начальник Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что освобождение от уплаты налога в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, носит заявительный характер, который должен подтверждаться необходимыми документами. Кассатор указывает на то, что представленные Болговым И.Ю. налоговые декларации за первый и второй квартал 2008 г. свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность им не осуществлялась. В жалобе указывается, что на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по налогу составляла ........ руб. ........ коп., на основании перерасчёта, проведённого по заявлению Болгова И.Ю., составляет ........ руб. ........ коп.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что достаточных оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 указанного закона, Объекты налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, а также иное строение, помещение и сооружение и доля в праве общей собственности на них.

Согласно ч.3 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Судом установлено, что Болгову И.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № ........, расположенное по адресу ........

Болгов И.Ю. с 2008 г. является индивидуальным предпринимателем, им заявлено и применении упрощённой системы налогообложения.

12.10.2010г. Болгов И.Ю. обратился в налоговую инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество в связи с использованием спорного объекта налогообложения в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ч.3 ст. 346.11 НК РФ и указал, что Болгов И.Ю. освобождён от уплаты налога на имущество физических лиц отношении спорного нежилого помещения, поскольку оно используется им для предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в первом и втором кварталах 2008 года объективно ничем не подтверждён. Так, само по себе отсутствие дохода не может быть безусловным доказательством неосуществления предпринимательской деятельности с учётом её рискового характера, а других доказательств истцовой стороной представлено не было. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства осуществления им предпринимательской деятельности, в частности заключенные гражданско-правовые договоры.

Ссылки в жалобе на размер задолженности по налогу на момент вынесения решения суда не имеют правового значения, поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие обязанности у налогоплательщика по оплате налога на имущество за спорный период.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.10.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: