Решение

Судья Костяева А.А. Дело №33-778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.,

при секретаре Правдюке Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе ООО «СК Гарант Строй» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2010 года,

УСТАНОВИ ЛА:

ООО «СК Гарант Строй» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области в связи с осуществлением исполнительных действий. В обоснование своих требований заявитель указал, что является должником. По утверждению заявителя, судебный пристав постановлением от 07.10.2010 года незаконно наложил арест на имущество и имущественные права организации без учета требований статей 69,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма долга составляет 1409760 рублей 71 копейка, что многократно ниже стоимости имущественных прав должника в силу 136 договором участия в долевом строительстве, судебный пристав нарушил принцип соразмерности размера долга и принудительной меры в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель считал доводы заявления необоснованными.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК Гарант Строй» ставится требование об отмене решения как незаконного.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще районным судом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.354 ч.2 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 07.10.2010 года объединены в сводной несколько исполнительных производств в отношении должника - ООО «СК Гарант Строй», с которого в пользу граждан и организаций взысканы денежные суммы в общем размере 1409760 рублей 71 копейка.

Постановлением от 07.10.2010 года судебный пристав наложил арест на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, а также на зарегистрированные в Управлении Росреестра по Ростовской области имущественные права должника, а также запрещено Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества. В качестве обоснования принятия таких мер судебный пристав указал на неисполнение должником требований судебного пристава о предоставлении необходимой информации и документации. В отношении должностного лица организации составлен протокол об административном правонарушении на основании ст.19.7 КоАП РФ.

18.11.2010 года должник обратился к судебному приставу с заявлением об изменении принудительных мер путем обращения взыскания на имущественные права в объекте долевого строительства – трехкомнатную квартиру в строящемся жилом доме стоимостью 2881000 рублей (л.д.81-82), данное заявление на время разрешения спора в суде не рассмотрено.

На данном этапе требования исполнительных документов не исполнены ввиду отсутствия достаточных средств у должника.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что нельзя согласиться с утверждениями заявителя о ненадлежащем выполнении судебным приставом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», препятствий в хозяйственной деятельности оспоренное постановление не создает, доказательств обратного не приведено, должник не является застройщиком жилого дома, своевременно должник не представил судебному приставу сведений о том, за счет каких конкретно средств возможно погашение долга, взаимодействие с судебным приставом в связи с ведением исполнительных действий должником не осуществляло. Как конкретно постановление препятствует реализации имущественных прав организации, аргументов суду не представлено. Права по получение информации об исполнительных действиях должник не был лишен. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учетом содержания статьи 258 ГПК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также исследованным материалам дела, требованиям процессуального закона.

Заявление об изменении примененных принудительных мер, направленных на реальное исполнение исполнительных документов, подлежит разрешению судебным приставом, по результатам чего принятое решение может быть оспорено.

Несвоевременное представление должником судебному приставу сведений о своем имущественном положении привело к принятию оспоренного постановления, которое вынесено в пределах компетенции судебного пристава и без существенного нарушения прав стороны исполнительного производства.

Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что судом нарушены нормы материального или процессуального права. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к аргументам заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка без нарушений статей 67,198,258 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК Гарант Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: