Решение

Судья Тахирова Э.Ю. Дело № 33-653

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 г. г.Ростов -на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего :Корниловой Т.Г.

судей Джакобия Г.А., Камышовой С.В.

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой С.В.

дело по кассационной жалобе АК Сберегательный Банк РФ в лице Новочеркасского отделения № 1799 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к Грищенко А.В., Кошмановой Т.В., Грищенко Н.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 марта 2008года между Банком и Грищенко А.В. был заключен кредитный договор на сумму 120000рублей сроком до 26 марта 2013 года по 17 % на неотложные нужды.

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства физических лиц: Кошмановой Т.В.- договор поручительства № ……….. от 27.03.2008года и Грищенко Н.Ю. – договор поручительства № ……….. от 27.03.2008года..

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащем образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.

Последнее погашение кредита заемщиком было осуществлено 16.07.2010года в неполном объеме, дальнейшее погашение задолженности по кредиту заемщиком не осуществлялось.

С учетом уточненных исковых требований Сберегательный Банк РФ просил взыскать с ответчиков сумму долга 89978руб. 55коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2944руб. 65 коп.

Представитель истца по доверенности Грицаенко О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Кошманова Т.В. в судебном заседании иск признала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Грищенко А.В., Грищенко Ю.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочеркасского отделения № 1799, взыскав в солидарном порядке с Грищенко А.В., Кошмановой Т.В,. Грищенко Н.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Универсального дополнительного офиса №1799/065 Новочеркасского отделения №1799 сумму долга по кредитному договору в размере 86378руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828руб. 78 коп, а всего 89207руб. 33 коп.

АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) Новочеркасское отделение № 1799 с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части и в части взыскания разницы по госпошлине.

При этом кассатор указывает на то, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма Центрального Банка России от 1.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1. Положения Центрального Банка России от 26.03.2004 г. 254-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкцией Центрального Банка России № 28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Кассатор, обращает внимание судебной коллегии на то, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.

Кассатор полагает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя (заемщика) путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщика.

Кассатор не согласен с выводом суда о ничтожности условий договора, считает неправомерным включение платы за обслуживание ссудного счета при получении кредита, в счет погашения просроченной задолженности.

Кассатор просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 2000рублей,уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АК СБ РФ по доверенности от 03.11.2009года Грицаенко О.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309-310, 323, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства и исходил из того, что Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику кредит на сумму 120000 рублей наличными. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, после 16.07. 2010 года не производит погашение задолженности.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Однако, сославшись на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд сделал вывод о том, что условие кредитного договора, предусматривающее оплату комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит закону и нарушает права потребителя, в связи с чем является ничтожным. Применяя последствия недействительности договора в указанной части (ст. 167 ГК РФ), суд уменьшил требуемую Банком сумму задолженности по кредиту на 3600 рублей, уплаченные заемщиком единовременно за обслуживание ссудного счета.

Решение суда в названной части является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу,заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Право суда применить по своей инициативе последствия недействительности ничтожной (полностью или в части) сделки, упомянутое в части второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, должно применяться судом во взаимосвязи с закрепленными в процессуальном законодательстве основополагающими принципами гражданского судопроизводства.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд вправе применить последствия недействительности условия сделки об уплате комиссии за ведение и открытие ссудного счета по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ) в случаях, когда стороной были заявлены требования о взыскании неисполненной задолженности, начисленной, на основании ничтожного условия договора.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Банка не были прямо или опосредованно основаны на условии кредитного договора, возлагающем на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 3600 рублей.

Названная сумма, уплаченная Грищенко А.В. до выдачи кредита и требование о её взыскании не включалось Банком в объем исковых требований.

Вопрос о правомерности исполнения условия договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета судом на обсуждение сторон не выносился, мнение лиц, участвующих в деле, по нему не выяснялось.

От ответчиков в суд каких-либо возражений по иску или встречных требований также не поступало.

Ответчик Кошманова Т.В. в судебном заседании иск признала.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований при вынесении решения входить в обсуждение вопроса о действительности условия, закрепленного в п. 2.1 кредитного договора. Суждения суда по этому вопросу и применение последствий недействительности договора в части, касающейся уплаты комиссии за ведение ссудного счета, с учетом вышеуказанных обстоятельств, противоречат принципам состязательности и диспозитивности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части и вынести новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенной сумме иска подлежит взысканию госпошлина. В связи с чем, решение суда в части взыскания госпошлины следует изменить, взыскав с каждого из ответчиков по 981,55рублей

Требования кассатора о взыскании с ответчиков расходов в сумме 2000 рублей, уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы, не могут быть удовлетворены, а должны быть разрешены судом первой инстанции по правилам ч.3 ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года отменить в части, в которой в удовлетворении иска отказано;

в остальной части решение изменить:

взыскать с Грищенко А.В., Кошмановой Т.В., Грищенко Н. Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочеркасского отделения № 1799 задолженность по кредитному договору в сумме 89978,5рублей;

взыскать с Грищенко А. В., Кошмановой Т. В., Грищенко Н. Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочеркасского отделения № 1799 расходы по оплате государственной пошлины по 981,55 рублей с каждого.

Председательствующий :

Судьи :