Решение

Судья: Сачков А.Н. Дело № 33- 655

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Михайлова Г.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационной жалобе Тихоновой Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

«Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» обратился в суд с исковым заявлением к Тихоновой Ю.Н., Бразис О.Н., Омельченко Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.02.2008 года между «Мой Банк» (ООО) в лице Филиала «Ростовский» и Тихоновой Ю.Н. заключен Кредитный договор № 277, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.02.2008 г. между «Мой Банк» (ООО) в лице Филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО), и Бразис О.Н., был заключен Договор поручительства № П-277-01, между Банком и Омельченко Е.В..- Договор поручительства № П-277-02. В соответствии с условиями данных договоров, поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать полностью за исполнение Тихоновой Ю.Н. всех обязательств вытекающих, из кредитного договора № 277, заключенного 22.02.2008 г.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по возврату кредита в сумме 280464 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Тихоновой Ю.Н. - Кочетова Н.В. исковые требования признала частично, просила отказать Банку в удовлетворении требований о взыскании штрафа и комиссии за ведение ссудного счета.

Дело в отношении ответчика Омельченко Е.В., рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2010 года иск «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала «Ростовский» к Тихоновой Ю.Н., Бразис О.Н., Омельченко Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с Тихоновой Ю.Н., Бразис О.Н., Омельченко Е.В. в пользу «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору, включающую: -просроченный основной долг в сумме 199 530 рублей 08 копеек; - просроченные проценты в сумме 29 917 рублей 18 копеек: - штраф в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 554 рубля 66 копеек, а всего взыскать 265 001 рубль 92 копейки.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах - отказано.

В кассационной жалобе Тихонова Ю.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям: в судебном заседании в ее адрес было направлено уведомление об изменении процентной ставки с 20 % за пользование кредитом до 26%. однако указанные действия банка противоречат ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Однако данный довод не был судом при вынесении решения принят во внимание.

Суд в решении исключил только просроченную оплату комиссии, доводы представителя об исключении ранее оплаченной комиссии и зачет ее в сумму основного долга суд оставил без внимания.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Тихоновой Ю.Н. по доверенности Кочетову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заемщиком Тихоновой Ю.Н. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередной платеж не поступал в полном объеме от заемщика с 25 июня 2009 г. По состоянию на 30.06.2010 года задолженность Заёмщика с учётом начисленных штрафов составляет 280 464 рубля 92 копейки, из которых: - просроченный основной долг в сумме 199 530 рублей 08 копеек; - просроченные проценты в сумме 29 917 рублей 18 копеек; - проченная оплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2 507 рублей 48 копеек; штраф в размере 48 510 рублей 48 копеек. Давая оценку правильности расчета задолженности по денежному обязательству, суд пришел к выводу о том, что представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ, является правильным, за исключением начислений платы комиссии за ведение ссудного счета, поскольку такое требование не основано на законе. При этом суд посчитал также возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом компенсационного характера неустойки, требований о соразмерности ее нарушенным обязательствам снизил размер штрафа в общей сумме до 30000 рублей.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, ведение ссудного счета является банковской операцией, и взимание комиссии обоснованно суд первой инстанции посчитал неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы задолженности по кредитным обязательствам в связи с оплатой в соответствии с п. 2.2 Кредитного договора комиссии в день предоставления кредита, поскольку указанная сумма внесена заемщиком при заключении договора и данное условие договора заемщиком не оспаривалось.

Часть 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ).

Доводы кассаторов о том, что в судебном заседании выяснилось, что в адрес основного заемщика Тихоновой Ю.Н. Банком было направлено уведомление об изменении процентной ставки с 20 % за пользование кредитом до 26 %, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при разрешении данного дела, по указанному основанию ответчик не возражал, одностороннее увеличение процентной ставки не оспаривал, признавая исковые требования в части основного долга и процентов, не соглашаясь с взысканием комиссии за ведение ссудного счета и взысканием штрафных санкций, просили о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.74).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, по которым обжалуемое решение суда может быть отменено либо изменено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихоновой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: