Решение

Судья Вишнякова Л.В. дело №33-597

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Простовой С.В., Корецкий А.Д.,

при секретаре Бороздиной И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Костюковой Р.Н. на решение Батайского городского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Костюкова Р.Н. обратилась в суд с иском к Авиловой Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по ул.(адрес обезличен), ответчица является собственником домовладения по ул. (обезличено), их земельные участки граничат по тыльной стороне. Летом 2009г. Авилова Р.Н. не стала пользоваться имеющимся старым туалетом лит. «У» и установила себе новый кирпичный дворовой туалет прямо на меже сразу за своим забором. На неоднократные предупреждения прекратить строительство туалета, ответчица не реагировала, в нарушение санитарных норм установила туалет с выгребной водопроницаемой ямой, из-за которой в её строение проникает вода и идут запахи. В связи с этим, истица просила суд обязать ответчицу за свой счет демонтировать туалет, так как он расположен в нарушение строительных и санитарных норм и отрицательно влияет на техническое состояние строения истицы - летней кухни лит. «Г» с погребом, а также просила обязать ответчицу на установить желоба на старом туалете, так как стекание воды приводит к намоканию стен ее строений.

Ответчица Авилова Р.Н. и ее представитель по доверенности Акулова Н.Г. иск не признали и пояснили, что в 2009г. старый туалет, расположенный на участке Авиловой Р.Н. пришел в негодность, поскольку эксплуатировался с 1969г., сейчас он забетонирован и используется как подсобное помещение, а рядом с душем построен новый кирпичный туалет, так как из-за малой площади земельного участка и плотности застройки другого места для его возведения не имеется. Считали, что выгреб отрицательного воздействия на летнюю кухню истицы и ее погреб туалет не оказывает, это строение опасности для жизни истицы не представляет, в удовлетворении требований о сносе данного сооружения просили отказать, не возражали против установления желобов в случае необходимости.

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года суд обязал Авилову Т.Н. своими силами и средствами устроить водонепроницаемый выгреб туалета и установить желоба для организации водоотлива.

В остальной части иска Костюковой Р.Н. отказал.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Костюкова Р.Н., считая решение суда в части отказа демонтирования туалета, построенного в нарушение строительно-технических норм, незаконным, просила об отмене решения суда в этой части и вынесении решения об удовлетворении её требований.

Кассатор указывает, что несоответствие возведенного объекта строительным и санитарным нормам является ничем иным как самовольным строением, отмечая при этом, что она как собственник смежного земельного участка согласия на его возведение не давала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Костюковой Р.Н. по доверенности от 13.01.2011г. Астапову Е.В. и по доверенности от 24.11.2009г. Розенцвейг Л.И., Авилову Т.Н. и её представителя по доверенности от 21.04.2010г. Акулову Н.Г., проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что явка в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником домовладения по ул.(адрес обезличен) на основании свидетельства о праве на наследство от 24 октября 1998 года является Костюкова Р.Н., она же является и собственником земельного участка общей площадью 381 кв.м. по данному адресу на основании постановления мэра г. Батайска № 519 от 03 марта 2006 года, свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2006 года. Собственником домовладения по ул. (адрес обезличен) и земельного участка общей площадью 311 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство от 15 мая 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права является Авилова Т.Н.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 741-Э от 23 августа 2010 года в юго-западном углу земельного участка ответчицы на расстоянии 0,70 м от западной межи и 0,20 м от границы с земельным участком истицы расположено хозяйственное строение душ-сарай размером 2,75 х 1,30 м. С восточной стороны душа-сарая в непосредственной близости от него, на расстоянии 0,20 м от границы с земельным участком по ул. (обезличено), расположено здание туалета, которое представляет собой одноэтажное кирпичное здание размерами 1,45 х 1,30 м с кирпичным выгребом, глубиной 2,40 м (на момент осмотра экспертом домовладения он был заполнен на высоту не более 10 см). Стены выгреба выложены из керамического кирпича, не оштукатурены, перекрытие выгреба деревянное.

Данный туалет расположен на расстоянии 9,30 м от жилого дома Авиловой Р.Н. и на расстоянии 0,50 м от пристройки лит «А-3», имеющей общую площадь 3,5 кв.м. и принадлежащей Костюковой Р.Н.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что техническое состояние несущих конструкций данного строения исправное, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозы для жизни и здоровья не создает, однако выгреб туалета не соответствует санитарным нормам, предъявляемым к конструкции выгребов дворовых уборных в объектах индивидуального жилищного строительства, а расположение строения (при норме не менее 8 м от окон жилого дома) не соответствует строительным нормам (не менее 1 м от границы земельных участков).

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования об обязании ответчика устроить водонепроницаемый выгреб туалета, суд первой инстанции исходил из полученного экспертного заключения, отметив при этом, что оснований для демонтажа туалета не имеется, поскольку, во-первых, следы увлажнения погреба летней кухни истицы не имеют причинно-следственной связи с возведенным туалетом ответчицы, увлажнение вызвано другими причинами, а во-вторых, истцовой стороной не доказано, что спорное строение оказывает отрицательное воздействие на погреб летней кухни Костюковой Р.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в демонтировании туалета, ссылаясь также на плотность существующей застройки и то, что по данным технического паспорта БТИ г. Батайска пристройки лит. «А-1»,»А-2»,А-3», расположенные на земельном участке Костюковой Р.Н., не имеют жилой площади. В соответствии с п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. Расстояние же от строения ответчицы до жилого дома лит. «А» истицы - более 8 м.

Установлено, что площадь земельного участка ответчицы - 311 кв.м, плотность застройки большая. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по архитектурно-планировочному решению земельного участка домовладения по ул. (обезличено), возвести новый туалет в другом месте участка с учетом требований п.2.2.3 и п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 технически не представляется возможным.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда при исследованных и установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается, оснований для изменения решения суда не находит.

Суд правомерно посчитал, что оснований для сноса (демонтажа) туалета не имеется, а то обстоятельство, что спорное строение расположено на расстоянии менее 1 м от межевой границы участков само по себе не дает оснований для сноса (переноса, демонтажа) этого строения туалета на другое место, вместе к тем учитывая, что строения истицы также расположены в непосредственной близости от межевой границы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, достаточных для изменения или отмены решения суда, не содержит.

Доводы жалобы о том, что спорное строение является самовольным строением, кассатор не давала согласия Авиловой Т.Н. на возведение данного строения не могут повлечь изменения или отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке установленных судом фактов и обстоятельств, не относятся к числу юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на возведение подобного рода строений не требуется.

Иные доводы жалобы правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюковой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: