Решение

Судья Кучерова И.Н. дело № 33-646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Худяковой И.Н.

судей Титухова М.Б., Татуриной С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Моногарова В.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года,

установила:

Моногаров В.В. обратился в суд с иском к Моногарову Ю.В. о признании недействительным частично договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на одну вторую долю в квартире, признании договора дарения квартиры недействительным в части одной второй доли.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что до недавнего времени он добросовестно заблуждался по поводу того, что он является сособственником ........, в ........, в г. Красный Сулин Ростовской области.

Истец полагал, что является сособственником данной квартиры в равных долях со своей матерью Моногаровой К.М., так как на момент приватизации квартиры истец в ней был зарегистрирован и проживал.

Со своей стороны он подписывал заявление о приватизации квартиры, наряду с Моногаровой К.М., и ему не понятны причины, в силу которых он был лишен собственности, которая должна принадлежит истцу по закону.

Моногарова К.М. же, являясь индивидуальным собственником квартиры, подарила ее ответчику.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор на передачу спорной квартиры в собственность Моногаровой К.М. от 24 сентября 1992 г. недействительным в части 1/2 доли, признать договор дарения от 30 августа 2006 г. спорной квартиры, заключенный между Моногаровой К.М. и Моногаровым Ю.В., недействительным в части в 1/2 доли, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в спорной квартире на основании договора приватизации от 24 сентября 1992 г., уменьшив при этом долю в праве собственности ответчика до 1/2 доли.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Моногарова В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Моногаровым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Опровергая выводы суда, изложенные в решении, кассатор указал на то, что они необоснованны и противоречат нормам материального права.

Кассатор полагает, что им не был пропущен срок исковой давности при подаче иска в суд.

Кассатор указывает, что завещание было составлено в 1986 году, о иных завещаниях матери он ничего не знал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Моногарова В.В. – Ангелиной Н.Н. (по ордеру №55 от 24.01.2011г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моногарова В.В. о признании за ним права собственности на квартиру в определенной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности оспаривания законности договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24 сентября 1992 года. Не представил истец суду и доказательств того, что он не знал о нарушении своего права при приватизации спорной квартиры на протяжении 17 лет.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент бесплатной передачи спорной квартиры в собственность матери, Моногаров В.В. проживал по указанному адресу.

Однако кроме подписи на заявлении Моногаровой К.М. о получении разрешения на приватизацию, кассатор действий по приобретению квартиры в собственность не совершал.

На протяжении последующих лет Моногаров В.В. не проявлял интереса по поводу принадлежности, кому бы то ни было, спорной квартиры.

Утверждения кассатора о том, что он оплачивал половину расходов по коммунальным платежам, голословны и бездоказательны.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было исследовано завещание от 15 февраля 1995 г., согласно которому Моногарова К.М. завещала кассатору спорную квартиру после своей смерти. Однако впоследствии указанное завещание было отменено завещателем.

Опровергая данный вывод суда, и ссылаясь на то обстоятельство, что кассатор знал только о завещании 1986 года, а текст завещания 1995 года был неизвестен, Моногаров В.В., в свою очередь, не представил суду доказательств подобных утверждений. Текст завещания 1986 года в материалах дела отсутствует.

В ходе же судебных заседаний кассатор неоднократно утверждал о том, его никто не ограничивал в возможности узнать о принадлежности спорной квартиры, и его никогда не волновали вопросы о том, принадлежит ли ему спорная квартира, либо нет.

Доводы кассатора о том, что он только в 2010 году узнал об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру, не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами по делу.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок исковой давности являются обоснованными, поскольку Моногаровым В.В. не доказано наличие объективных причин, в силу которых он не мог не знать, на протяжении последующих после приватизации лет, о том, что он не включен в число собственников спорной квартиры.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду того, что факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моногарова В.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: