судья Пикапов А.Н. дело № 33-680

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Васильева А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кашпур Н.М. обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании долга по договору займа, сославшись в обоснование своих требований на то, что 29 октября 2007 года между сторонами спора был заключен письменный договор займа в соответствии с которым ответчик, будучи заемщиком, получил от истца в долг денежные средства в сумме 140 000 рублей. Срок возврата суммы займа договором сторон установлен до 29 октября 2009 года. В указанный срок заемщик свои обязательства по возврату долга не выполнил, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате долга, которое адресату доставлено не было по причине его не получения адресатом. Васильевым А.В. условие договора о возврате долга не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кашпур Н.М. просил суд взыскать с Васильева А.В. долг по договору займа в сумме 140 000 рублей.

Дело судом первой инстанции в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Шульгин А.И. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

В отношении Васильева А.В. дело рассмотрено в его отсутствие с участием назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката. При этом суд указал, что место жительства ответчика не известно.

Представитель ответчика адвокат Корчагин И.О. просил суд постановить законное и обоснованное решение.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 года исковые требования Кашпур Н.М. удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Васильева А.В. в пользу Кашпур Н.М. 140000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Васильев А.В. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене данного решения, со ссылкой на то, что судом были нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, кассатор указывает на то, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем Васильев А.В. был лишен возможности опровергнуть доводы истца о том, что он получил от него денежные средства по договору займа. О принятом решении суда кассатор узнал только 12 августа 2010 года, то есть спустя два месяца после его принятия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Васильева А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Ответчик сумму долга ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения настоящего иска истцу не возвратил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, суд первой инстанции применил ст.807, 808 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые истец сослался в иске, подтверждаются исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, суд установил, что 29 октября 2007 между Кашпур Н.М. и Васильевым А.В. был заключен письменный договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Кашпур Н.М. передал в долг Васильеву А.В. 140 000 рублей со сроком возврата заемных средств до 29 октября 2009 года. Из изложенного суд сделал вывод, что договор займа между сторонами заключен в требуемой законом форме.

Суд указал, что факт передачи Кашпур Н.М. денег в сумме 140 000 рублей заемщику подтвержден записью в договоре займа и подписью Васильева А.В. в данном договоре.

На требования истца о возврате суммы займа ответчик не реагировал.

При таких обстоятельствах, суд сделал законный и обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании с Васильева А.В. полученных по договору сумм, в связи с чем постановил решение, которым данные требования удовлетворил.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении иска. Каких либо оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Доводы кассатора о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену постановленного по делу решения судебная коллегия признать правильными не может, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по данным доводам.

Так, как видно из материалов дела, решение по нему было постановлено в отсутствие ответчика со ссылкой на то, что суду место его жительства не известно, с назначением судом ответчику адвоката в качестве представителя.

Выводы суда о неизвестности места жительства ответчика подтверждены возвратившимися в суд извещениями о непроживании Васильева А.В как по адресу, указанному им в договоре займа : адрес №1, так и по адресу его новой регистрации, установленному судом, а именно: адрес №2.

Более того, в суде кассационной инстанции Васильев А.В., отвечая на вопросы суда, дал четкие пояснения, что по месту своей регистрации он не проживает, живет в другом месте.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установив то обстоятельство, что по месту своей регистрации Васильев А.В. не проживает, \что не отрицалось последним и признано в суде кассационной инстанции \, суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по последнему известному ему месту жительства ответчика, назначив Васильеву А.В. в качестве представителя в процессе адвоката.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, с привлечением для представления его интересов адвоката в качестве представителя, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения только в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика судебная коллегия не усматривает.

Следует учесть и то, что несмотря на непроживание ответчика по месту своей регистрации, он и в кассационной жалобе, и в заявлении о восстановлении процессуального срока по прежнему указывал адрес своей регистрации, а не место своего жительства или пребывания, тогда как фактически жил в другом месте.

Рассматривая доводы кассатора о том, что ввиду его неизвещения он лишен был возможности представить доказательства безденежности договора займа, судебная коллегия полагает их не заслуживающими внимания в виду следующего:

Судом первой инстанции установлено, что договор займа между сторонами спора был заключен в письменной форме, что соответствует ст.808 ГК РФ.

Более того, названный договор займа был удостоверен нотариусом.

При этом, в договоре имеется указание на то, что деньги заемщиком\ Васильевым А.В.\ получены до подписания договора. Договор займа подписан его сторонами, что не отрицалось Васильевым А.В. в суде кассационной инстанции.

Как видно из п.7 договора, его текст прочитан нотариусом вслух, смысл, значение и правовые последствия нотариусом сторонам разъяснены и, как указано в договоре, соответствуют намерениям сторон. После чего договор стороны подписали.

При таких обстоятельствах ссылки кассатора на то, что деньги им по договору не получены, вызывают сомнение в их обоснованности, поскольку никаких письменных доказательств данного обстоятельства кассатором суду кассационной инстанции не представлено, в тексте жалобы и в судебном заседании суда кассационной инстанции на такие письменные доказательства кассатор не ссылался, в связи с чем указанный довод жалобы признать обоснованным нельзя, и соответственно данный довод кассатора также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда