Решение

Судья Филонов В.Н. Дело № 33- 43

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Литвиненко Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Жеребятьев B.C. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Квиниция Н.А., Жеребятьевой И.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.М.В., Литвиненко Л.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.Л., Литвиненко Е.Л. о признании в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на помещения жилого дома лит. «Г» комнаты № 7,8,9 площадью 35,9 кв.м., лит. «a1» - тамбур, площадью 2,8 кв.м. в домовладении № Номер обезличен в г. Ростове-на-Дону, по тем основаниям, что истец является собственником 1/6 доли домовладения № Номер обезличен в г.Ростове-на-Дону.

В обоснование иска истец указал, что ответчики по делу являются сособственниками вышеуказанного домовладения в равных долях - по 1/6.

На территории домовладения имеются самовольно пристроенные к жилому дому лит. «Г» комнаты № 7,8,9 площадью 35,9 кв.м. и лит. «a1» - тамбур, площадью 2,8 кв.м., которые истец и его мать Жеребятьева И.М. за счет собственных сил и средств возвели в 2002г., что подтверждается представленными суду документами - локальным сметным расчетом от 04.05.2002 г., товарными накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам на приобретение стройматериалов, актом о приемке выполненных работ от 28.06.2002г, договором на выполнение работ и оказание услуг от 29.07.2005г.

Как указано в иске, Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 14.10.2005г самовольные постройки признаны не подлежащими сносу и на эксплуатацию данной постройки был выдан технический паспорт в 2005г.

По заявлению истца извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Жеребятьева И.М. просила суд иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Квициния Н.А., также представляющая интересы несовершеннолетнего Ж.М.В. - Григорьева Т.К. в судебном заседании иск признала полностью, просила его удовлетворить.

Литвиненко Л.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.Л., и его представитель адвокат Писарев Ю.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание Литвиненко Е.Л. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2010г. признано за Жеребятьевым В.С. право собственности на помещения жилого дома лит. «Г», комнаты №7,8,9 площадью 35,9, лит. «а1»-тамбур - площадью 2,8 кв.м. в домовладении в г. Ростове-на-Дону.

С решением суда не согласился Литвиненко Л.Н. В кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов, кассатор указал на то, что согласно договору купли-продажи от 26.11.2004 г. Жеребятьева Н.Д. продала 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и летнюю кухню, расположенную на земельном участке, а Литвиненко купили по 1/6 каждый в праве собственности на жилой дом лит. "Г" полезной площадью 50,9, с учетом коридора 57,2 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м., летнюю кухню лит. "А" площадью 30,4 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 285 кв.м. г.Ростов-на-Дону, однако, обжалуемым решением общая площадь жилого дома, принадлежащая Литвиненко уменьшена до 37,3 кв.м..

По мнению кассатора, признав права за истцом на самовольную пристройку, суд первой инстанции не учел того, что пристройка возведена на месте демонтированных комнат площадью 19,9 кв.м., право собственности на которые, зарегистрировано за ответчиками Литвиненко, чем нарушил права и охраняемые законом интересы ответчиков Литвиненко. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Литвиненко Л.Н., его представителей по ордеру адвоката Писарева Ю.В., адвоката Чистякову О.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ судебное постановление должно отвечать требованиям законности и обоснованности, т.е. должно выноситься при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, отражать все имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное решение не соответствует.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 213, 218, 222 ГК РФ и исходил из того, что спорные помещения являются самовольной постройкой. Факт ее возведения истцом является очевидным и не оспаривается ответной стороной. Спорные помещения соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки, возведены в пределах границ земельного участка домовладения.

Однако, с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, по правовым документам домовладение в г.Ростове-на-Дону принадлежит на праве общей долевой собственности Жеребятьеву B.C. - 1/6 доли, Ж.М.В. - 1/6 доли, Квиниция Н.А. (Студеникиной Н.А) - 1/6 доли, Литвиненко Л.Н. - 1/6 доли, Л.А.Л. - 1/6 доли, Литвиненко Е.Л. - 1/6 доли. На момент рассмотрения спора выдел долей в домовладении не произведен.

Спорные помещения, указанные истцом, как пристройки к жилому дому лит. «Г» представляют собой помещения: № 7 - кухня, площадью 20,3 кв.м., № 8 - коридор площадью 7,2 кв.м., № 9 - совмещенный санузел площадью 8,4 кв.м., общей площадью 35,9 кв.м., лит. «а1» - тамбур площадью 2,8 кв.м. в домовладении в г. Ростове-на-Дону, которые на основании Постановления Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 14.10.2005 г. признаны не подлежащими сносу.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.11.2004г. Литвиненко приобретено право собственности в размере 1/2 доли в домовладении лит. «Г» полезной площадью 50,9 кв.м., на момент рассмотрения настоящего дела по данным технического паспорта площадь указанного лит. «Г» составляет 73, 2 кв.м.

Увеличение площади жилого дома лит. «Г» произошло на 12,3 кв.м., тогда как истец указывает, что им произведена пристройка и увеличена площадь жилого дома лит. «Г» на 35,9 кв.м.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент приобретения 1/2 доли домовладения ответчиками Литвиненко, по правовым документам, площадь жилого дома литер «Г» составляла 50,9 кв.м., а на месте возведенной пристройки существовали иные подсобные помещения площадью 13,6 кв.м. (л.д. 191), что свидетельствует об увеличении площади жилого дома ни за счет пристройки помещений, как указывает истец, площадью 35,9 кв.м., а за счет реконструкции жилого дома.

Указанное подтверждается и выводами экспертного технического заключения №Номер обезличен от 12.07.2010года, выполненного ООО «…..», представленного истцом, в соответствии с которыми, при проведении работ по реконструкции индивидуального 1-этажного жилого дома литер «Г» соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные и экологические нормы и правила (т.1 л.д. 171).

В результате реконструкции жилого дома, его площадь увеличилась на 22,3 кв.м., тогда как суд первой инстанции, исходя из доводов истца о возведении им самовольной пристройки, признал за ним право собственности на комнаты общей площадью 35,9 кв.м., тем самым необоснованно уменьшив площадь жилого дома литер «Г» с 25,45 кв.м. до 19,9 кв.м., на которую ответчики имеют право претендовать при выделе, либо определения порядка пользования их долей, с учетом того, что доля ответчиков в жилом доме еще не выделялась.

В соответствии со ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанного имеющего места нарушения прав ответчиков, признание права собственности на указанные помещения площадью 35,9 кв.м. за истцом нельзя признать обоснованным, а решение суда законным.

Отменяя решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из имеющихся материалов дела истец Жеребятьев В.С., 24.06.1983года рождения собственником 1/6 доли указанного домовладения стал на основании договора дарения от 27.03.2009года (л.д. 183), других сведений относительно периода перехода к нему права собственности на долю праве собственности на домовладение, в материалах дела не имеется, как и не содержится в исковом заявлении, тогда как Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № 2518 от 14.10.2005 г. уже в 2005 году спорные помещения были признаны не подлежащими сносу, что свидетельствует о фактически произведенной реконструкции жилого дома, до перехода права собственности на него истцу.

Таким образом, в 2002 году, когда, как указывает истец, им были возведены спорные помещения, он не являлся собственником доли спорного домовладения, фактически ему было 19 лет, вследствие чего его доводы о возведении им спорных помещений, с учетом отсутствия соответствующих доказательств, несения им расходов на производство реконструкции жилого дома, нельзя признать обоснованными, а исковые требования о признании права собственности на комнаты №7,8,9 общей площадью 35,9 кв.м. в жилом доме литер «Г», подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2010 г. отменить.

Постановить новое решение, которым в иске Жеребятьева В.С. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Квиниция Н.А., Жеребятьевой И.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.М.В., Литвиненко Л.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.Л., Литвиненко Е.Л. о признании права собственности на помещения жилого дома, тамбур, отказать.

Председательствующий

Судьи