Решение

Судья Лебедев Ю.А. дело № 33-442

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Романова П.Г.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по кассационной жалобе А.Ф.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

А.Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением первоначально к ГУ ........, в котором просил признать незаконным отказ во включении в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 -2010 годы и обязать ответчика выдать ему государственный жилищный сертификат.

В последующем была произведена замена ответчика на ........ МЧС России, и дело по подсудности из Советского райсуда г. Махачкалы направленно на рассмотрение в Октябрьский райсуд г. Ростова н/Дону.

В обоснование исковых требований А.Ф.А. ссылался на то, что ему как уволенному из Государственной противопожарной службы по сокращению штатов неправомерно отказано в выдаче жилищного сертификата со ссылкой на ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он намеренно не ухудшал своих жилищных условий.

Ответчик, в лице представителя по доверенности М.Н.Ю., иск не признал, заявив, что в 2009 году А.Ф.А. и члены его семьи были неправомерно включены жилищной комиссией ГУ ........ в подпрограмму, поскольку в 2005 году А.Ф.А. были совершены действия, свидетельствующие о намеренном ухудшении им своих жилищных условий, а именно: он продал, принадлежавшие ему дом и земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований А.Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе А.Ф.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, так как совершение им действий по отчуждению имущества не имели целью постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Более того, им был продан не жилой дом, а недостроенное строение с готовностью 70%, непригодное для проживания. Продажа дома была вынужденной, обусловлена необходимостью возвращения денег, взятых в долг на строительство. Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда, что постановка сотрудника на учет в качестве нуждающегося в служебном жилье, не является основанием для получения специальных выплат по государственному жилищному сертификату, так как Правила постановки на учет не содержат прямых указанный, что предоставление служебного помещения исключает право на включение в Подпрограмму. Ссылку суда на пункт 22 Правил, считает неправомерной, поскольку ........ МЧС России отказал ему во включении в подпрограмму в соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, применительно ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обсудив доводы кассационной жалобы, в её пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно п.п. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. N 675 (в действующей редакции) «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 года», которым утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством», на участие в программе имеют право сотрудники, признанные в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилья).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не признан в установленном порядке, нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилья). На основании протокола жилищной комиссии ГУ ........ от 15.04.2010г. № 5-10 истец и члены его семьи исключены из списков очередников на получение служебного жилья. При этом как правильно указал суд, сама по себе постановка сотрудника на учет в качестве нуждающегося в служебном жилье, на котором состоял А.Ф.А. с 2006 года, не является основанием для получения специальных выплат по государственному жилищному сертификату для приобретения жилого помещения для постоянного проживания в рамках реализации Подпрограммы.

Также суд правильно руководствовался ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 22, 44 подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 -2010 годы и обоснованно исходил из того, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К моменту же обращения А.Ф.А. с заявлением о включении его в состав участников Подпрограммы не истек установленный законом пятилетний срок с момента отчуждения, принадлежащего ему имущества.

Доводы истца в кассационной жалобе, что он продал недостроенный дом, не пригодный для проживания, и вынужденно для погашения долгов, то есть без цели постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку как отмечено выше, истец не признан в установленном порядке, нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилья).

При отсутствии данного обстоятельства истец не имеет право на включение в Подпрограмму, что прямо следует из упомянутого Постановления Правительства РФ.

По указанному основанию отклоняется и довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда, что постановка сотрудника на учет в качестве нуждающегося в служебном жилье, не является основанием для получения специальных выплат по государственному жилищному сертификату.

Ссылку истца в кассационной жалобе на то, что поскольку ответчик отказал ему во включении в подпрограмму на основании ст. 53 ЖК РФ, то суд неправомерно применил п. 22 Правил, нельзя признать состоятельной, так как исковые требования не сводились лишь к оспариванию отказа во включении в подпрограмму, а содержали также просьбу об обязании выдать государственный жилищный сертификат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе А.Ф.А. в удовлетворении исковых требований, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Ф.А. - без удовлетворения.

Судья- председательствующий:

Судьи: