Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело №33-229

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей РУДЕНКО Т.В., ТИХЕНКО С.Л.

При секретаре Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Марченко Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания Регион» (далее-ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 ноября 2005 года между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе и соглашение к нему, в соответствии с которыми ответчик обязан был принять от неё денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках своей инвестиционной программы, подобрать истице отдельное жилое помещение, провести юридические и иные действия по оформлению права собственности истицы на 2-комнатную квартиру площадью 58,52 кв.м в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), при этом срок окончания строительно-монтажных работ был определен – 3 квартал 2006 года. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2008 года по 31 августа 2009 года в сумме 852131,52 руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился.

2 сентября 2010 года суд вынес решение, которым исковые требования Марченко Т.П. удовлетворил частично: взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Марченко Т.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 200000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 210000 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину 5200 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» просит решение суда отменить в виду неправильного установления судом фактических обстоятельств дела, неверного применения норм материального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что суд не учёл того, что ЗАО «ПИК-Регион» является соинвестором строительства жилого дома по адресу: (адрес обезличен) на основании договора инвестирования строительства от 24 февраля 2005 года, заключенного с ООО. В связи с ненадлежащим исполнением ООО своих обязательств по организации строительства и инвестированию строительства объекта, затягиванию сроков строительства и в целях защиты прав привлеченных ЗАО «ПИК-Регион» соинвесторов – физических лиц руководством ЗАО «ПИК-Регион» было принято решение о завершении строительства жилого дома за счёт собственных средств. В настоящее время ЗАО «ПИК-Регион» переоформило на себя право аренды земельного участка, получило разрешение на строительство сроком до 6 мая 2010 года, однако в связи с неосуществлением консервации объекта предыдущим застройщиком, а также выявленными при приёмке объекта от предыдущего застройщика недостатками строительных работ, возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию. После получения доработанной проектной документации, уточнения сметной стоимости строительства ЗАО «ПИК-Регион» сможет определить срок окончания строительства жилого дома, начать процедуру изменения договоров с гражданами в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Кассатор ссылается на положения ст.333 ГК РФ, полагая, что судом должны были быть приняты во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение истца, а также всякий иной, заслуживающий внимание интерес ответчика, взыскание же значительных сумм неустоек в условиях финансового кризиса и значительного снижения объёмов финансирования в сфере строительства жилой недвижимости может привести к невозможности завершения строительства жилых домов и к нарушению прав значительного числе лиц.

По мнению кассатора, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ЗАО «ПИК-Регион».

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Марченко Т.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2005 года между Марченко Т.П. и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым Марченко Т.П. обязалась в течение 3 банковский дней с момента заключения договора внести ЗАО «ПИК-Регион» денежные средства в сумме 952131,52 руб., а ЗАО «ПИК-Регион» - принять от неё денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества, подобрать Марченко Т.П. отдельное жилое помещение, расположенное в г.Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты долевого участия в строительстве и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов – провести юридические и иные действия по регистрации права собственности Марченко Т.П. на квартиру.

В соответствии с соглашением к указанному договору от 14 ноября 2005 года был определен предмет договора – 2-комнатная квартира площадью 58,52 кв.м на 5 этаже дома-новостройки по адресу: (адрес обезличен), а также срок окончания строительства – 3 квартал 2006 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Марченко Т.П., суд руководствовался положениями ст.ст.4, 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст.ст.153, 154, 420, 170, 307, 309, 310, 401, 403, 330, 333, 150, 151 ГК РФ, ст.ст.15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что свои обязательства по договору от 14 ноября 2005 года Марченко Т.П. исполнила в полном объёме, передав ЗАО «ПИК-Регион» денежные средства в размере, предусмотренном договором, ЗАО «ПИК-Регион» до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнило, нарушив сроки строительства жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный истцом, т.е. с 1 января 2008 года по 31 августа 2009 года.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание то, что в силу закона размер неустойки ограничен ценой договора, а также то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому суд определил ко взысканию неустойку в сумме 200000 руб.

Суд посчитал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец испытывала и продолжает испытывать моральный вред, беспокойство по поводу возможного обесценивания вложенных денежных средств, поэтому суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в 10000 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед Марченко Т.П. по договору от 14 ноября 2005 года ЗАО «ПИК-Регион» должно было выполнить в 3 квартале 2006 года, однако до настоящего времени дом, в котором находится предоставляемая истице квартира, не построен, квартира в собственность истице не передана.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная приведенной выше нормой закона.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ, для освобождения ЗАО «ПИК-Регион» от ответственности за неисполнение обязательств перед Марченко Т.П.

Приведенные ЗАО «ПИК-Регион» в кассационной жалобе доводы, касающиеся недостатков в деятельности ООО по организации строительства и инвестированию строительства объекта, а также принятых ЗАО «ПИК-Регион» мероприятий по устранению этих недостатков, в силу приведенной нормы закона не относятся к обстоятельствам, освобождающим ЗАО «ПИК-Регион» от обязательств по договору, заключенному с истицей, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Марченко Т.П. о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, исчисленного в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер этой неустойки, основываясь при этом на фактических обстоятельствах, к которым можно отнести, в том числе и те, на которые ЗАО «ПИК-Регион» ссылается в кассационной жалобе, при этом оснований полагать, что суд первой инстанции в этой части неправильно применил нормы материального права, а именно: ст.333 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ПИК-Регион» нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи