Судья Абутко О.С. Дело № 33-828

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

__27 января 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей областного суда Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Шаповаленко А.П.

на решение Целинского районного суда Ростовской обл. от 23 ноября 2010 г.

УСТАНОВИЛА

Шаповаленко А.П. и Бондарь О.А. являются собственниками квартир домовладения.

Шаповаленко А.П. обратился в суд с иском к Бондарь О.А. о сносе самовольной постройки, сославшись, что ответчица без ведома и согласия истца на месте старой деревянной пристройки к жилому дому возвела новую кирпичную пристройку, превышающей размеры старой пристройки, без соответствующего разрешения и значительно ущемила права истца.

В судебном заседании Шаповаленко А.П. и его представитель Мельникова А.В. поддержали иск. Представитель Бондарь О.А. адвокат Рыбалкин А.Н. не согласился с иском. ____________________________

Решением суда от 23.11.2010 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Шаповаленко А.П. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях Бондарь О.А. относительно жалобы, выслушав объяснения Шаповаленко А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.222 ГК РФ, разъяснениями, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект. Однако суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения этих работ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-О, содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена к гражданину, если доказана его вина в осуществлении самовольной постройки.

В данном случае материалами дела установлено, что ответчица является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв.м.(л.д.66).

Как утверждает ответчица, на принадлежащем ей земельном участке она возвела пристройку к дому. Как следует из показаний сторон, пристройка возведена в 2005 г., а собственником земельного участка истец стал в марте 2008 г.(л.д.9). При этом Шаповаленко А.П. отказался от иска об определении границ земельного участка(л.д.25 д.2-107). В том же деле имеется заключение комиссии, что произведена пристройка из кирпича, кровля совмещена с кровлей дома и имеет вид двухскатной. Оси стен дома и пристроек совпадают(л.д.8) Следовательно, суд обоснованно признал, что ответчица произвела реконструкцию жилого дома.

Кроме того, Шаповаленко А.П. не представил в суд доказательств нарушения его прав осуществлением строительства постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект. Однако суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения этих работ, следует согласиться с решением суда.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Доводы, что суд не добыл доказательств о реконструкции дома ответчицей, опровергается материалами дела. Этот вывод суда кассатором не оспаривался в судебном заседании. В справке главного архитектора Целинского района от 09.12.10 г. указано, что Бондарь О.А. провела реконструкцию жилого дома(л.д.12). Доводы, что постройкой уменьшен земельный участок кассатора, не подтверждается материалами дела. К такому же выводу пришла и судебная коллегия, указав в кассационном определении от 16.08.2010 г, что не усматривается нарушение прав истца как собственника земельного участка(л.д.20). Суд в решении указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском, избрав иной способ защиты прав.

Следовательно, Шаповаленко А.П. не лишен возможности обратиться в суд, если имеются отклонение газовой трубы и по другим нарушениям в строительстве пристройки.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской обл. от 23 ноября 2010 г.

оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаповаленко А.П. без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: