Решение

Дело ........ Судья Горячевский Б.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........ ........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей

при секретаре

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Волгодонского районного суда от ........

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о взыскании оплаты за сверхурочную работу, о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск морального вреда, ссылаясь на то, что она работала у ответчика с ........ по ........ в качестве заведующей отделом м/п «Деер» с заработной платой4500руб. в условиях пятидневной рабочей недели (40 рабочих часов в неделю), однако фактически во весь период ее работы количество рабочих часов составляло 11часов в день и все это сверхурочное рабочее время не оплачивалось в соответствии с трудовым законодательством. Ей также не был предоставлен трудовой отпуск в отработанный период и не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу:

-27641руб. в качестве заработной платы за сверх урочную работу;

-6536,59руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск;

-5000руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что к сверхурочным работам истец не привлекалась и трудовой отпуск в количестве 35-ти дней ей предоставлялся. Также ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Решением Волгодонского районного суда от ........ ФИО4 в удовлетворении исковых требований было полностью отказано и постановляя такое решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего.

Установленная трудовым договором заработная плата истца составляла 4500руб., а фактически выплачиваемая истцу заработная плата составляла 6500руб., что подтверждается записями в учетном блокноте истца и данные записи касались всех продавцов, а не только истца, и такие условия устраивали обе стороны. Из этих же записей следует и то, что истец в январе 2010г. находилась в отпуске и получила отпускные суммы. Помимо того истец находилась в отпуске и с ........ по ........ в соответствии с графиком отпусков.

Также истцом велся и график учета рабочего времени сотрудников и из этого графика видно, что истец работала 2 - 3 дня в неделю, а официальная часть заработной платы истцом регулярно получалась.

Также, по мнению суда, из исследованных материалов, представленных суду, следует, что между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения. Хотя в суде и в иске истец утверждает, что получала только официальную часть зарплаты, а за взятые товары в счет зарплаты она отдавала впоследствии деньги, но указанные записи в блокноте опровергают ее нынешние утверждения.

Постановку магазина на сигнализацию за пределами рабочего времени по графику осуществляла не только истец, но и другие сотрудники магазина.

При таком положении, по мнению суда, истец не доказала наличие оснований для удовлетворения своих требований.

Одновременно суд в решении указал и на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока на обращение за судебной защитой и на отказ в удовлетворении иска также и по причине пропуска трехмесячного срока на обращение за судебной защитой.

В своей кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения и об удовлетворении ее требований в полном объеме без возвращения в суд 1-ой инстанции и при этом ссылается на неправильное принятие судом доказательств, недопустимых в соответствии с процессуальным законом. Помимо того истец указывает на то, что судом необоснованно не было удовлетворено ее заявление о восстановлении срока на обращение в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом в основном правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны правильные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств, то есть правильно определен правовой результат (отказ в удовлетворении иска), а отдельные несоответствия мотивировочной части решения не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения суда в силу положений ч. 2 ст.362 ГПК РФ.

Так, исковые требования были рассмотрены судом по существу, то есть без применения положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а потому и вывод об отказе в удовлетворении иска в том числе и по причине пропуска срока на обращение за судебной защитой, сделанный судом без достаточных оснований в отношении всех исковых требований, не влияет на существо постановленного судом и обжалуемого истцом решения.

Что же касается отказа в иске по причине недоказанности истцом обоснованности своих требований, то в этой части у судебной коллегии нет оснований считать состоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку

выводы суда основаны на исследованных и оцененных судом доказательствах, представленных сторонами, а оценка доказательств является прерогативой суда 1-ой инстанции и их переоценка (признание оценки доказательств неверной) судом кассационной инстанции может иметь место лишь при явном несоответствии выводов суда, противоречащих содержанию исследованных доказательств. Таких оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает и несостоятельность довода кассационной жалобы о принятии и исследовании судом недопустимых, по мнению кассатора, доказательств, поскольку не имеется каких-либо оснований считать исследованные судом доказательства недопустимыми в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, как не имеется и каких-либо оснований считать оцененные судом доказательства полученными с нарушением процессуального закона.

Помимо того судебная коллегия находит возможным дополнить мотивировку выводов суда 1-ой инстанции, положенных в основу решения об отказе в иске, следующим: само по себе обстоятельство сдачи торгового объекта под охрану за пределами продолжительности рабочего дня, определенного в трудовом договоре не может свидетельствовать о том, что истец находилась при исполнении трудовых обязанностей весь промежуток времени с момента окончания установленного трудовым договором рабочего времени и до сдачи магазина под охрану, как и самим трудовым законодательством предусмотрены особенности регулирования труда работников, работающих у ИП (ст. 305 ТК РФ), в соответствии с которыми режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и ИП и при этом такое соглашение не обязательно должно оформляться письменно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда от ........ оставить без изменения, исключив из мотивировочной части указанного решения рассуждения и выводы суда 1-ой инстанции об отказе в иске по причине пропуска срока на обращение за судебной защитой.

Кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи