Решение

Судья Хаянян Т.А. Дело № 33-446

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Ковалева А.М.

судей: Романова П.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Кароткиева А.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кароткиев А.В. обратился в суд с иском к Жамкочян М.Г. о разделе домовладения в натуре, указав, что ему и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доли жилого дома по адресу: ......... Поскольку произвести раздел в натуре ответчица добровольно отказывается истец просил суд разделить в натуре жилой дом литер А, А1 пропорционально долям в праве собственности. Истец просил выделить ему в натуре помещения указанные в варианте №2 заключения эксперта №3377\10-2 от 7.10.2010 г., предполагаемые для выдела собственнику №1 в указанном домовладении.

Ответчица и ее представители возражали против варианта предложенного истцом, просили выделить доли в соответствии заключением эксперта по варианту №1 Жамкочян М.Г. как собственнику №2, а Кароткиеву А.В. как собственнику №1 согласно приложения №1 заключения.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года исковые требования Кароткиева А.В. удовлетворены частично. В собственность истцу выделена часть жилого дома Литер «А.А1», состоящая из помещений №№ 2.2а,3,3а,4,5,6а общей площадью 52.7 кв. м, а также часть подвала Литер «п/А» площадью 34,2 кв. м., как собственнику №1 в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта №3377\10-2 от 7.10.2010 г. (приложение №1 к заключению) с проведением соответствующих работ по перепланировке (приложение ........ к заключению) и установкой сливной ямы на территории домовладения.

В собственность ответчицы выделена часть жилого дома Литер «А,А1», состоящая из помещений №№ 1,6,7,10,12,13 общей площадью 52,1 кв. м, а также веранда Литер «а» (помещение №14, площадью 29,6 кв. м). часть подвала Литер «п/А» площадью 20,8 кв. м. как собственнику №2 в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта №3377\10-2 от 7.10.2010 г. (приложение №1 к заключению), с проведением соответствующих работ по перепланировке (приложение №4 к за­ключению).

С ответчицы взыскана в пользу истца в счет компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для перепланировки и переоборудования жилого дома Литер «А,А1» денежная сумма в размере 63297 рублей, а также денежная компенсация за отступление стоимости частей жилого дома выделенных сторонам в натуре, от стоимости частей жилого дома соответствующих идеальным долям в размере 32 591 рублей.

Также с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 10331,41 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 2365,50 рублей, всего 12696,91 рублей.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 249, 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и исходил из наличия правовых основания для удовлетворения искового заявления в части.

Не согласившись с данным решением, Кароткиев А.В. подал кассационную жалобу об отмене решения, при этом в обоснование жалобы кассатор указывает, что решение суда не исполнимо, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия технической возможности, а также разрешения компетентных органов на такой раздел.

Кассатор также указывает, что судом не учтено, что он является собственником земельного участка, на котором расположен дом, что в данном случае наиболее приемлем вариант выдела № 2, поскольку он не ущемляет интересы собственника земельного участка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Кароткиева А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Жамкочян М.Г. по ордеру Казарян В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно заключению судебного эксперта № 3377/10-2 от 07.10.2010 г. по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что технически возможно произвести выдел долей в жилом доме Лит. «А,А1» с учетом идеальных долей сторон, не предусматривающий образование двух самостоятельных жилых домов, и разработаны два варианта выдела долей собственников жилого дома Лит. «А,А1».

По мнению судебной коллеги суд обоснованно пришел к выводу, что варианту №1 выдела долей собственников жилого дома является наиболее оптимальным, поскольку выделенные доли согласно данного варианта максимально приближен к идеальным долям сторон.

Принимая решение, суд учитывал то, что строительство указанного жилого дома осуществлялось сторонами совместно, что между ответчицей и сыном сложился определенный порядок пользования домовладением, что домовладение расположено на земельном участке который, не огорожен и не имеет отдельного входа с улицы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы касающимися отмены решения в связи с отсутствием технической возможности, а также разрешения компетентных органов на такой раздел.

Материалами дела и заключением эксперта не установлено каких-либо ограничений в разделе домовладения в связи с отсутствием технических возможностей. В свою очередь, заключение эксперта устраивало обе стороны и каких-либо пояснений не требовало, так как от сторон в связи с этим ходатайств не поступало. Следовательно, данные обстоятельства по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Довод кассатора о том, что не учтено его право собственности на земельный участок, по мнению судебной коллегии не имеет значения для дела, так как при производстве раздела выделялись строения в домовладении, а земельный участок разделу не подвергался и не определялся его порядок пользования.

Однако суд первой инстанции, ссылаясь на Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №4 от 10.06.1980 г. « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», не выполнил требований указанных в нем, а именно не принял решение о прекращении права общей долевой собственности.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия находит необходимым, дополнить его указанием на прекращение права общей долевой собственности между Кароткиевым А.В. и Жамкочян М.Г. на данный жилой дом.

С учетом изложенных обстоятельств и указаний, судебная коллегия полагает, что решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, ввиду чего доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в жалобе не указаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконности вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кароткиева А.В. – без удовлетворения, дополнив данное решение суда указанием на прекращение права общей долевой собственности между Кароткиевым А.В. и Жамкочян М.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: ........ .........

Председательствующий:

Судьи: