Решение

Судья: Бородько Л.Д. Дело № 33-806

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И., судей Славгородской Е.Н., Филиппова А.Е.,

при секретаре Ребровой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Погорелова Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Костенко И.И. обратился в суд с иском к Погорелову Ю.И. о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что 2 октября 2009 г. ответчик получил от него денежную сумму в размере 1800000 рублей 00 копеек с условием возврата данной суммы частями: 1500000 в октябре 2009 года и 300000 рублей в ноябре 2009 года. Передача денежных средств была оформлена обязательством. Однако в назначенный срок - долг возвращен не был.

Ответчик иск не признал и пояснил суду, что действительно представленное истцом обязательство им, ответчиком, написано собственноручно, но никаких денег при этом не передавалось. Истец неоднократно приходил в офис угрожал ответчику и ответчик, опасаясь за жизнь и здоровье близких, написал требуемое истцом обязательство. Обязательство он писал не от себя, а от ООО «С.». Он просто забыл об этом указать в обязательстве.

11 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Погорелова Ю.И. в пользу Костенко И.И. денежную сумму в размере 1800000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в доход государства в размере 17200 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Погорелов Ю.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям:

Выводы суда противоречивы и носят предвзятый характер. Суд, не исследовав все обстоятельства дела, постановил незаконное решение.

Суд не привлек в качестве 3-го лица ООО «С.» и не выяснил, в каких отношениях истец находился по отношению к ООО «С.». Суд также отказал в ходатайстве об истребовании из уголовного дела, возбужденного в отношении Погорелова Ю.И. по заявлению Костенко И.И., копии заявления, копии протокола допроса, копии договора на участие в долевом строительстве, копии квитанции об оплате. Указанные документы свидетельствуют; во-первых, о наличии долговых обязательств истца перед ООО «С.» по договору об участие в долевом строительстве; о расторжении указанного договора, о требовании истца именно от ответчика, возврату денежной суммы, внесенной в кассу ООО «С.», во-вторых, об отношении ООО «С.» и ответчика, в третьих о наличии со стороны истца неприязненных отношений к ответчику с декабря 2008г., в связи с требованием возврата денег по договору. Т.е судом не были выяснены существенные обстоятельства по делу, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Суд не обратил внимание на доводы ответной стороны о том, что стороны до 2009г. не знали друг друга, а когда познакомились, то истец требовал у ответчика возврата денег по договору долевого участие. Факт наличие долга у ООО «С.» в лице Погорелова Ю.И. перед истцом, истец не отрицал.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Костенко И.И. адвоката Пинуш Ю.Е., действующую по ордеру и доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался ст.ст. 807,810 ГК РФ, исходил из того, что 2 октября 2009 года Погорелов Ю.И. написал обязательство, в котором указал, что он, Погорелов Ю. И., обязуется вернуть Костенко И. И. 1500000 рублей в октябре 2009 года и 300000 рублей в ноябре 2009 года, что данное обязательство было им составлено собственноручно, с указанием данных своего паспорта, что, по мнению суда, говорит о том, что обязательство ответчик давал от себя лично, как физическое лицо, а не как представитель какой-либо организации, до настоящего времени обязательство не исполнено и ответчиком не представлено доказательств безденежности обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующие требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Бремя доказывания безденежности закон возлагает на заемщика. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что денежные обязательства являются безденежными, возникли в связи с неоднократными требованиями истца о возврате денежной суммы, внесенной в кассу ООО «С.» по договору уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве, что данное обязательство написано им вынужденно, вследствие угроз со стороны истца в адрес ответчика и членов его семьи, что он вправе был давать такое письменное обязательство от имени ООО «С.», что является учредителем ООО «С.».

Довод истца о том, что Погорелов Ю.И. получил от него (Костенко И.И.) указанную сумму и подтвердил данное обстоятельство написанием расписки, не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами. А значит, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы во исполнение принятых на себя ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела. Исходя из предмета доказывания по данному делу, судебная коллегия не усматривает, что суд допустил при разрешении дела нарушения процессуального закона и не обоснованно отказал в истребовании документов из материалов уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы в целом судебная коллегия находит несостоятельными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Погорелова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: