Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-1155

Дело № 1-591/10 Судья Яковлева И.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Каширина В.Г. и Дюпиной Т.В.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цибизова А.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года, которым

Цибизов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

-осужден по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) (преступление от 19.12.2009 года) к 2 годам лишения свободы;

По ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (преступление период с 20 по 22 декабря 2009 года) к 2 годам лишения свободы;

По ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

По ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) (преступление в период с 16 по 17 января 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) (преступление в период с 23 по 24 января 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

По ст.159 ч.2 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377 ФЗ) (преступление от 14.04.2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

По ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377.12.2009 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Цибизова А.В. и адвоката Палшкова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе Цибизов А.В. просит приговор изменить применить к нему условное осуждение. В обоснование жалобы указывает на наличие смягчающих обстоятельств: сотрудничество со следствием наличие на иждивении ребенка пожилых родителей, которым надо помогать считает, что лишение свободы является слишком суровым наказанием. В обоснование жалобы указывает, что характеристика, данная ему свидетелем ФИО11 и потерпевшими является необъективной, просит учесть, что материальный ущерб возмещен, о чем свидетельствуют расписки. Суд не учел мнение его родителей, матери. Просит учесть, что в 2001-2003 годах работал на заводе, участвовал в изготовлении контейнера для ядерного топлива, участвовал в спортивных мероприятиях, имел благодарности, суд не вызвал других сотрудников, которые лучше его знали, чем ФИО20. Полагает, что нужно допросить соседей, друзей, которые дали бы ему положительную характеристику. Будучи на подписке признал вину, принес извинения, раскаялся. Не согласен с квалификацией его действий в отношении потерпевшей ФИО12 как кражи. Ее показания заведомо ложные. Полагает, что осужден за то, что не совершал. Ему не было разъяснено последствий особого порядка судебного разбирательства. Если бы он знал, что его обвиняют в совершении краж, он бы не согласился на особый порядок, а настаивал бы на рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене на основании доводов кассационной жалобы.

Приговором суда в порядке главы 40 УПК РФ вина Цибизова А.В. установлена в совершении пяти хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших ФИО12 и ФИО14, а также в совершении двух краж, т.е. тайных хищений имущества потерпевшей ФИО12 с причинением ей значительного ущерба, и его действия квалифицированы по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора, в том числе позиция самого осужденного, которому в процессе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката разъяснялись права, связанные с заявлением ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, и который представил в суд ходатайство, составленное с участием адвоката, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (лд.125 т.2). При этом Цибизов указал, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, особенности особого производства разъяснены. В судебном заседании Цибизов А.В. вновь поддержал свое ходатайство, после оглашения обвинительного заключения заявил о согласии с предъявленным обвинением, о признании вины в полном объеме, а также о том, что для него понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (лд.165-166 т.2). Судом не было установлено препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. При этом суд убедился в том, что ходатайство было заявлено Цибизовым добровольно, после проведения консультации с адвокатом и осужденный осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что он не был информирован о предъявлении ему обвинения в совершении тайных хищений чужого имущества и квалификации его действий в отношении потерпевшей ФИО12 как кражи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что в ходе предварительного следствия ему в присутствии адвоката предъявлялось соответствующее обвинение, он с участием адвоката был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, ему вручена копия обвинительного заключения (лд.144 т.2), а в судебном заседании до принятия решения об особом порядке принятия судебного решения, оглашалось обвинительное заключение, из которого усматривается, что помимо обвинения в совершении мошеннических действий, Цибизов обвиняется в совершении двух краж имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО12. В дополнительной жалобе просит применить к нему изменений, внесенных в УК РФ 01.03.2011 года

Доводы кассационной жалобы осужденного рассматриваются в пределах обжалования данного приговора с учетом положений ст.317 УПК РФ, а потому доводы, связанные с оценкой показаний потерпевшей и вывода о виновности по ст.ст.158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, рассмотрению не подлежат.

Наказание Цибизову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 69 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести семи совершенных им преступлений, шесть из которых в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, полного признания вины и раскаяния, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещения ущерба потерпевшей ФИО14 и частичного возмещения ущерба, причиненного ФИО12, отсутствия судимости, и является справедливым. Указанные обстоятельства, как смягчающие наказания, учтены судом в достаточной степени. Назначенное наказания не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не усматривается. С учетом данных о личности осужденного, который официально не работал, характера совершенных им преступлений, мнения потерпевших суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Данные о личности осужденного исследованы судом с достаточной полнотой, допрошены свидетели, в том числе близкий родственник осужденного ФИО5. Как видно из приговора суда показания свидетеля ФИО20, допрошенного по характеристике личности осужденного по ходатайству потерпевшей ФИО14, не повлияли на решение суда о мере наказания. В то же время в соответствии с требованиями ст.307 п.3, 4 УПК РФ приговор суда содержит перечень смягчающих наказание обстоятельств, а также мотивы принятия всех решений, относящихся к назначению уголовного наказания. Утверждение осужденного о том, что его родители находятся у него на иждивении, не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, матери осужденного. Факт и обстоятельства работы осужденного в 2001-2003 годах не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания и не являются основанием для изменения приговора. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для внесения в приговор каких-либо изменений по доводам дополнительной жалобы, поскольку изменений в Уголовный Кодекс РФ, имеющих отношение к квалификации действий Цибизова, 01.03.2011 года не вносилось.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года в отношении Цибизова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи