Решение

Судья Алешина Е.Э. Дело № 33-986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Порутчикова И.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Татарников Л.А., Татарникова С.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В обоснование требований указывали, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону дата. произведен раздел домовладения, расположенного по адрес в результате которого Татарникову Л.А., Татарниковой С.А., ........ выделен в собственность жилой дом литер «А, А1, а2, а8, а9», общей площадью 113,7 кв.м, гараж литер «П», навес литер «Р», часть сарая литер «Д», определены доли собственников в праве на объекты недвижимости, в том числе Татарникова Л.А. в размере ........ доли, Татарниковой С.А. - ........ доли. До регистрации права собственности на доли во вновь образованном домовладении, ........ являющаяся одним из наследников ........ зарегистрировала право собственности на ........ доли домовладения до его раздела. Решением Пролетарского районного суда дата. прекращено право долевой собственности на указанное домовладение между Татарниковыми и ........ с одной стороны, и ........ с другой, ........ исключена из числа собственников домовладения, состоящего из жилого дома, общей площадью 113,7 кв.м.

27.07.2010г. заявители обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших на основании указанных решений Пролетарского районного суда, однако регистрация права была приостановлена, в связи с наличием у регистратора сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации.

Указывая, что государственная регистрация приостановлена по основаниям, не предусмотренным нормами ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявители просили признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в части приостановления государственной регистрации права Татарниковых, возникших на основании судебных актов и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года удовлетворены требования Татарникова Л.А., Татарниковой С.А.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассатор указывает, что при рассмотрении дела не доказан факт неправомерных действий Управления Росреестра по РО. Ссылается на то, что поскольку увеличение площади жилого дома произошло за счет возведения комнаты №11, то весь дом в реконструированном состоянии является самовольной постройкой. Между тем, по мнению кассатора, реконструкция жилого дома не узаконена решениями суда, в связи с чем заявителям было предложено представить дополнительные доказательства законности произведенной реконструкции. Полагает, что требования Управления Росреестра по РО соответствуют законодательству, поскольку на него возложены обязанности по проверке юридической силы правоустанавливающих документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по РО Джалалян Т.Р., представителей заявителей Орлова В.Е. и Татарникова Е.Л., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от дата. и дата произведен раздел домовладения по адрес, доли совладельцев выделены, в том числе Татарниковой С.А. и Татарникову Л.А. в собственность выделен жилой дом литер «А, А1, а2, а8, а9», общей площадью 113,7 кв.м, гараж литер «П», навес литер «Р», часть сарая литер «Д», расположенные на земельном участке площадью 258 кв.м, в границах указанных в решении. Право долевой собственности на объект недвижимости до раздела прекращено, определены доли собственников во вновь образованных объектах недвижимости, в том числе доля Татарникова Л.А. в размере ........, Татарниковой С.А. в размере ........ доли.

27.07.2010г. заявители обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество

20.08.2010г. государственная регистрация была приостановлена, в связи с сомнениями государственного регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку заявителями не представлены документы подтверждающие законность изменения площади дома литера «А», а именно, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта либо вступившего в законную силу решения суда о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном (перепланированном) состоянии. При этом государственный регистратор сослался на предоставленный заявителями кадастровый паспорт, согласно которому площадь жилого дома литера «А» увеличена со 107,2 кв.м до 113,7 кв.м за счет самовольною возведения комнаты 11S, площадью 6,5 кв.м.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы и заявленные ими доводы, суд пришел к выводу, что в данном случае, приостанавливая государственную регистрацию права, регистратор ставит под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая решение, суд руководствовался ст.8 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для приостановления государственной регистрации права, в связи с чем признал оспариваемые действия незаконными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст.258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий Управления Росреестра по РО требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из содержания сообщения о приостановлении регистрации Управление Росреестра по РО фактически не согласно с судебными решениями, поскольку судебными актами не разрешен вопрос о законности реконструкции жилого дома, в результате которой увеличена его площадь.

Между тем проверка законности и обоснованности судебного решения в компетенцию регистрирующего органа не входит.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации прав на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 года №112 указано, что правовая экспертиза судебного акта со стороны регистрирующего органа может заключаться лишь в проверке правильности оформления копии судебного акта, вступления судебного акта в законную силу, наличия в нем описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив все вышеуказанные обстоятельства, правомерно посчитал, что отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации права, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Кроме того, согласно представленным в судебном заседании суда кассационной инстанции свидетельствам о государственной регистрации права 24.12.2010г. за Татарниковым Л.А. и Татарниковой С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом, что свидетельствует о фактическим исполнении регистрирующим органом обжалуемого судебного постановления.

Доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: