Решение

Судья Галкина Е.А. Дело № 33-991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Порутчикова И.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Срыбного А.С.

В обоснование требований указывала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист о взыскании с неё в пользу ОАО ........ денежной суммы. Копия приговора, на основании которого выдан исполнительный лист, имеется в материалах исполнительного производства. Данный приговор содержит перечень имущества, за счет которого судебный пристав-исполнитель обязан произвести взыскание. Также приговором снят арест с её единственного жилища - квартиры по адресу адрес с указанием оснований снятия ареста - ст.446 ГПК РФ. дата между заявителем и ........был заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: адрес дата Ивановой Г.А. было сообщено о приостановлении регистрации перехода права собственности на квартиру к ........ поскольку 20.09.2010 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило постановление от 09.08.2010 года судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Срыбного А.С. о наложении ареста на имущество заявителя.

Считая, что у судебного пристава-исполнителя не было никаких оснований налагать арест на её единственное жилище, полагая, что данным постановлением нарушены её права, заявитель просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010 года о наложении ареста, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского УФССП по Ростовской области Срыбного А.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 ноября 2010 года требования Ивановой Г.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему законом полномочий. При этом запрет распоряжения принадлежащим должнику имуществом не нарушает прав заявителя, поскольку никаких мер по изъятию и обращению взыскания на данное имущество принято не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010г. Ленинским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа N от дата., выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство N о взыскании ущерба от преступления с должника Ивановой Г.А. в пользу взыскателя ........

09.08.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, которое в этот же день направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

дата между заявителем и ........был заключен договор купли-продажи ........ доли квартиры, расположенной но адресу адрес

13.10.2010г. в адрес заявителя Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку на имущество Ивановой Г.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010г. наложен арест.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010г., суд сослался на нарушение ч.1 ст.446 ГПК РФ, положений п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые исключают возможность обращения взыскания на имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

При этом суд учитывал, что приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.06.2010 года установлен перечень принадлежащего заявителю имущества, за счет которого судебный пристав-исполнитель обязан произвести взыскание, а так же на основании ст. 446 ГПК РФ отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество заявителя: квартиру адрес, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Ростова-на-Дону

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч.1 ст.79 данного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: адрес действительно является единственным объектом жилого фонда, на который зарегистрировано право собственности заявителя, и обжалуемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: