Решение

Судья Гладкова О.А. Дело № 44г-2137

ГСК Одинцов В.В.

Клищенко B. C. - докл.

Багрий Л.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 22 декабря 2010 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

рассмотрев дело по иску Онищенко Н.А. к Управлению имущественных отношений *** о признании права собственности на домовладение, иску Барт В.А. к Светлых И.В., Онищенко Н.А. о признании права собственности на жилой дом, признании сделок недействительными, встречному иску Онищенко Н.А., Светлых И.В. к Барт В.А. о признании права собственности на жилой дом, признании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию недействительным, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 30 ноября 2010 года по надзорной жалобе Онищенко Н.А. и Светлых И.В., поступившей в краевой суд 13 сентября 2010 года, на решение Лабинского городского суда от 15 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 марта 2010 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л. и объяснения Барт В.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Онищенко Н.А. обратился в суд с иском к Барт В.А. и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования *** о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***.

Исковые требования обоснованы тем, что *** ФИО1 предложил Онищенко Н.А. купить спорное домовладение. *** в счет договора купли-продажи домовладения по договору задатка истец передал ФИО1 *** рублей.

Спорное домовладение принадлежало на праве собственности матери ФИО1 — ФИО2, которая состояла на учете в связи с психическим заболеванием, находилась на излечении в психиатрической лечебнице, а затем была помещена в дом-интернат для душевнобольных.

При оформлении договора задатка у нотариуса потребовались документы о психическом заболевании ФИО2 Сын ФИО1 пообещал предоставить эти документы, передал истцу домовую книгу и уехал, после чего Онищенко Н.А. больше никогда не видел ФИО1

*** Онищенко Н.А. вселился в спорное домовладение, платил налоги, следил за домом и ремонтировал его.

Также истец указывал, что впоследствии он узнал о приезде дочери ФИО2 — Барт В.А. и подаче ею заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору в связи со смертью ФИО2 ***, чем нарушены его права собственника домовладения.

Барт В.А. обратилась в суд с иском к Светлых И.В., Онищенко Н.А. о признании права собственности на спорное домовладение, признании сделок купли-продажи этого дома, заключенных *** между Онищенко Н.А. и Светлых И.В., и *** между Светлых И.В. и ФИО3, недействительными.

В обоснование заявленных требований Барт В.А. указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от *** после смерти ее матери ФИО2 она является собственником указанного домовладения.

Онищенко Н.А. и Светлых И.В. обратились в суд со встречным иском к Барт В.А. о признании права собственности на спорное домовладение, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, обосновывая требования тем, что Барт В.А. по завещанию имеет право только на 1/2 долю дома, поскольку вторая половина дома была завещана ее брату ФИО1, у которого Онищенко Н.А. и купил этот дом. Учитывая содержание завещания от ***, на основании которого нотариусом выдано Барт В.А. оспариваемое ими свидетельство, Барт В.А. вправе претендовать только на половину домовладения.

Решением Лабинского городского суда от 15 декабря 2009 года Онищенко Н.А. отказано в иске, исковые требования Барт В.А. удовлетворены:

- за Барт В.А. признано право собственности на спорное домовладение;

- признаны недействительными договоры купли-продажи спорного домовладения, заключенные между Онищенко Н.А. и Светлых И.В. от ***, и между Светлых И.В. и ФИО3 от ***;

- с Онищенко Н.А. в пользу Светлых И.В. взыскано *** рублей;

- со Светлых И.В. в пользу ФИО3 взыскано *** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2010 года решение Лабинского городского суда от 15 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Определением Лабинского городского суда от 15 апреля 2010 года исправлена описка в решении Лабинского городского суда от 15 декабря 2009 года.

Определением Лабинского городского суда от 31 мая 2010 года указанное решение разъяснено и указано об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним всех регистрационных записей по сделкам, признанным судом недействительными.

В надзорной жалобе Онищенко Н.А. и Светлых И.В. просят отменить решение Лабинского городского суда от 15 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2010 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Дело истребовано в порядке надзора судьей Краснодарского краевого суда 13 сентября 2010 года.

Дело поступило в суд надзорной инстанции 30 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, домовладение по ул. *** в г. *** принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство от *** ФИО2, умершей ***.

*** между ФИО1, сыном ФИО2, и Онищенко Н.А. был заключен нотариально удостоверенный договор задатка, из текста которого следует, что ФИО1 получил от Онищенко Н.А. *** рублей согласно договоренности о купле-продаже жилого дома по ул. *** в г. *** (л.д. 9, т. 2).

Судом установлено, что после заключения договора о задатке Онищенко Н.А. вселился в указанный жилой дом и проживал в нем более 17 лет, как собственник, что подтверждается справкой квартального комитета от ***.

На основании решения Лабинского городского суда от *** Онищенко Н.А. зарегистрировал право собственности на данный жилой дом (л.д. 89, т. 1).

Согласно договору купли-продажи от *** Онищенко Н.А. продал дом вместе с земельным участком Светлых И.В., а Светлых И.В. продала его ФИО3 по договору купли-продажи от *** (л.д. 31-32, т. 1).

Отказывая в иске Онищенко Н.А. и Светлых И.В., суд необоснованно пришел к выводу о том, что Барт В.А. является собственником целого жилого дома, как наследник имущества своей матери ФИО2

Данный вывод противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что *** ФИО2 завещала все свое имущество в равных долях своим детям Барт В.А. и ФИО1 (л.д. 42, т. 1).

Несмотря на это, *** Барт В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на целое домовладение, расположенное в г. *** по ул. *** со ссылкой в свидетельстве на указанное завещание (л.д. 67, т. 1).

Также в свидетельстве Барт В.А. о праве на наследство по завещанию нет указания о судьбе 1/2 доли спорного имущества, завещанного ее брату ФИО1

В решении суда отсутствуют выводы относительно доли ФИО1 в наследственном имуществе, несмотря на то, что данное обстоятельство является одним из оснований иска Онищенко Н.А. и Светлых И.В.

Не учтено судом и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от *** Онищенко Н.А. признан собственником спорного дома.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске Онищенко Н.А. и Светлых И.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Барт В.А., являются необоснованными, так как не выяснено, на каком основании Барт В.А. выдано это свидетельство на весь дом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Порядок наследования имущества по завещанию и по закону, в том числе порядок перехода права на принятие наследства предусмотрен главами 62-63 части третьей ГК РФ.

В нарушение положений указанных норм права суд признал за Барт В.А. право собственности на все наследственное имущество, в то время как 1/2 доля этого дома могла быть истребована у Онищенко Н.А. и Светлых И.В. только самим ФИО1 или его наследниками.

Кроме того, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора вывод суда о длительном нахождении наследодателя ФИО2 на лечении в психоневрологическом лечебном учреждении и последующем признании ее недееспособной.

Учитывая указанные обстоятельства дела и нарушения норм права, решение Лабинского городского суда от 15 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 марта 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует применить названные нормы права к правоотношениям сторон по настоящему спору и выяснить все обстоятельства дела, касающиеся прав сторон на спорное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Лабинского городского суда от 15 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 марта 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.Д. Чернов