Решение

Мировой судья Бондарь О.В. Дело № 44г-2480

Судья Колмычек Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 22 декабря 2010 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

рассмотрев дело по заявлению Коношонок С.Н. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 54 Центрального административного округа г. Краснодара от 06 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 02 декабря 2010 года по надзорной жалобе Шинтяпиной A. M. и Шинтяпина Э.Д., поступившей в краевой суд 15 октября 2010 года, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л. и объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Коношонок С.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 54 Центрального административного округа г. Краснодара от 06 ноября 2007 года по делу по иску Шинтяпиной A. M., Шинтяпина Э.Д. к Коношонок С.Н., Рябовой О.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального округа г. Краснодара от 06 ноября 2007 года определен порядок пользования земельным участком при доме № *** по ул. *** в г. *** в соответствии с вариантом № *** заключения эксперта.

Коношонок С.Н. указывала, что в основу решения от 06 ноября 2007 года была положена экспертиза, в заключении которой указаны не все ее строения и она, не обладая познаниями в области картографии, этого не увидела. Вынесенное решение ущемляет ее права, так как в пользование Шинтяпиных перешел земельный участок, на котором находится ее строение, возведенное еще в *** году.

Представитель Шинтяпиной A. M. и Шинтяпина Э.Д. возражала против удовлетворения заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Центрального административного округа г. Краснодара от 05 июля 2010 года в удовлетворении заявления Коношонок С.Н. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года указанное определение мирового судьи от 05 июля 2010 года отменено, заявление Коношонок С.Н. удовлетворено: решение мирового судьи судебного участка № 54 ЦАО г. Краснодара от 06 ноября 2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Шинтяпина A. M. и Шинтяпин Э.Д. просят отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года.

Дело истребовано в порядке надзора судьей Краснодарского краевого суда 18 октября 2010 года, дело поступило в суд надзорной инстанции 19 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Шинтяпина A. M., Шинтяпин Э.Д. Рябова О.В. и Коношонок С.Н. являются сособственниками дома № *** по ул. *** в г. ***.

Указанным решением от 06 ноября 2007 года определен порядок пользования земельным участком данного домовладения между его собственниками в соответствии с вариантом № *** заключения эксперта от ***.

Отказывая Коношонок С.Н. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06 ноября 2007 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения данного решения Коношонок С.Н. не могла не знать об имевшемся на тот момент строении, которое, как установлено судом, было возведено задолго до вынесения решения об определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Отменяя решение мирового судьи от 06 ноября 2007 года, суд апелляционной инстанции указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что на момент рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям достоверности, а факт расположения пристройки, возведенной Коношонок С.Н. на земельном участке Шинтяпиных, не был известен ни самой Коношонок С.Н., ни суду.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как были известны заявителю Коношонок С.Н., а поскольку перечень оснований, предусмотренных данной нормой закона является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального административного округа г. Краснодара от 06 ноября 2007 года.

Учитывая указанные обстоятельства дела и существенные нарушения норм процессуального права, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года подлежит отмене, а определение мирового судьи судебного участка № 23 Центрального административного округа г. Краснодара от 05 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Центрального административного округа г. Краснодара от 05 июля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов