Решение

Судья Рожкова Е.Е. № 33-812/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по кассационной жалобе Б.А.М., представителя Б.К.А. Б.А.М.

на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Иск Б.А.М., Б.К.А. к ООО УК « <данные изъяты>», Б.Н.Е. о понуждении произвести перерасчёт, определении порядка оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения за <адрес>.

Обязать ООО УК « <данные изъяты>» открыть на имя Б.А.М. отдельный лицевой счёт для на 2/3 доли <адрес>.

Обязать ООО УК « <данные изъяты>» открыть на имя Б.Н.Е. отдельный лицевой счёт на 1/3 доли <адрес>, отказав в остальной части иска.

УСТАНОВИЛА:

Б.А.М., Б.К.А. обратились в суд с иском к ООО УК « <данные изъяты>», Б.Н.Е. о понуждении произвести перерасчёт, определении порядка оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками 2/3 доли, ответчик – 1/3 доли <адрес>. Считают, что ООО УК « <данные изъяты>» нарушает п. 3.1. договора управления многоквартирным домом. Неправомерными действиями ООО УК « <данные изъяты>» истцам причинён моральный вред, который они оценивают в размере 30000 рублей.

Просили суд обязать ООО УК « <данные изъяты>» произвести перерасчёт начисленной на имя истцов квартплаты, установить с 01.10.2010 г. порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей собственности, взыскать с ООО УК « <данные изъяты>» в пользу истцов моральный вред в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Б.А.М., представитель Б.К.А. Б.А.М. просит заочное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Б.К.А., её представителя Б.А.М., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2009 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Б.А.М. признаёт право собственности на <адрес> в размере 1/3 доли за Б.К.А., в размере 1/3 доли за Б.Н.Е. Стороны обязуются оформить в установленном законом порядке право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22, в размере 1/3 доли за Б.А.М., 1/3 доли за Б.Н.Е., 1/3 доли за Б.К.А.

На основании договора дарения, заключённого 25 июня 2010 года, Б.К.А. подарила Б.А.М. 109/429 доли <адрес>.

Б.К.А. принадлежит 34/429 долей спорной квартиры, Б.А.М. - 252\429 долей, то есть 2/3 доли квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Право собственности на 1/3 долю спорной квартиры за Б.Н.Е. в установленном порядке не зарегистрировано.

Истцами заявлены требования о произведении перерасчёта начисленной на их имя квартплаты согласно представленному расчёту, а также компенсации морального вреда.

Право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 18 августа 2010 года, право собственности за Б.Н.Е. до настоящего времени не зарегистрировано. Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения между собственниками квартиры добровольно определён не был, соглашение об оплате между ними не достигнуто, на квартиру открыт единый лицевой счёт для оплаты коммунальных услуг.

В связи с изложенным, у ООО « <данные изъяты>» не было оснований для открытия на имя Б.А.М. и Б.Н.Е. отдельного лицевого счёта, а также для перерасчёта задолженности по оплате коммунальных услуг между собственниками.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В кассационной жалобе Б.А.М. и представитель Б.К.А. Б.А.М. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом заочного решения. Указал, что выводы суда, изложенные в заочном решении, не соответствуют обстоятельствам гражданского дела. Считает, что отдельный лицевой счёт в отношении Б.Н.Е. должен быть открыт с 18 марта 1999 года – со дня возникновения права собственности на долю в квартире.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, Б.А.М. и Б.К.А. обратились в суд с иском 18 октября 2010 года. Судом первой инстанции их исковое заявление принято к производству.

Таким образом, спор относительно открытия отдельных лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг возник и разрешён судом в 2010 году.

В случае уклонения от уплаты коммунальных услуг Б.Н.Е. истцы не лишены возможности обратиться в суд по поводу взыскания с неё денежных средств, приходящихся на её долю.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящихся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истцов о взыскании с ООО УК « <данные изъяты>» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО УК « <данные изъяты>» обоснованно отказало Б.А.М. в открытии отдельного лицевого счёта и в перерасчёте начислений квартплаты между собственниками спорной квартиры.

Б.А.М., Б.Н.Е., Б.К.А. являются собственниками спорной квартиры и обязаны нести расходы по оплате за жильё и коммунальные услуги в соответствии с причитающимися им долями.

Б.Н.Е. не зарегистрировала в установленном порядке право собственности на 1/3 долю в спорной квартире, однако это не освобождает её от ответственности по оплате коммунальных платежей и жилого помещения, поскольку её доля в праве общей собственности определена определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2010 года. Данное определение вступило в законную силу, в связи с чем Б.Н.Е. как собственник обязана участвовать в оплате коммунальных услуг и других платежей.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Б.А.М. и Б.К.А. в части определения порядка оплаты коммунальных услуг и жилого помещения, обязал ООО « <данные изъяты>», как управляющую организацию, открыть на имя Б.А.М. лицевой счёт на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на 2/3 доли, на имя Б.Н.Е. на 1/3 долю в <адрес>, отказав в остальной части иска.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.М. и представителя Б.К.А. Б.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: