Решение

Судья Жабина Н.А. № 33-805/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по кассационной жалобе П.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования П. к А. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить в части.

Произвести раздел индивидуального жилого <адрес> с отступлением от долей сторон в праве собственности на домовладение.

Выделить П. <адрес> по варианту №, предложенному экспертами в заключении № от 30.08.2010 года, площадью 24,0 кв. м, состоящую из помещений: № (кухня) лит.А2 площадью 8,5 кв. м, № лит.А и № (жилое) лит.А1, соответственно, площадью 7,6 кв. м и 7,9 кв. м.

Выделить А. <адрес> по варианту №, предложенному экспертами в заключении № от 30.08.2010 года, площадью 21,1 кв. м, состоящую из помещения № (жилое) лит.А1 и № (жилое) лит.А площадью, соответственно, 7,3 кв. м и 13,8 кв. м.

Возложить на А. работы по переоборудованию жилого <адрес>: прорезка проёмов в стенах и перегородках, установка деревянных блоков, возведение кирпичного тамбура, установка отопительного котла, установка газовой плиты.

Возложить на А. и П. в равных долях работы по переоборудованию жилого <адрес>: заделка дверных проёмов.

Возложить на А. расходы на проведение работ по переоборудованию жилого <адрес> в размере 71498 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Возложить на П. расходы по проведению работ по переоборудованию жилого <адрес> в виде строительных работ по заделке дверных проёмов в размере 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований П. к А. о разделе жилого дома в натуре отказать.

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к А. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 2/3 долей жилого <адрес>. А. является собственником 1/3 доли указанного дома. В настоящее время между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашения о способе выдела его доли из имущества не достигнуто. Фактически ответчик пользуется частью строения, превышающей его долю в доме.

Просила суд разделить жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить ей в собственность комнату площадью 13,8 кв. м и кухню площадью 8,5 кв. м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав П., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что П. является собственником 2/3 доли жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 мая 2004 года, копией решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 30 июля 2009 года, копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2009 года.

А. является собственником 1/3 доли жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2008 года.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № МУП « <данные изъяты>» архитектурно-планировочное решение и площадь жилого <адрес> не позволяют произвести раздел жилого дома. На долю А. приходится – 15,0 кв. м, тогда как минимальная общая площадь выделяемой части жилого дома в соответствии со строительно-техническими требованиями должна составлять 18,0 кв. м.

В заключении приведены варианты раздела жилого дома с незначительным отступлением от долей сторон в праве собственности, предложенные экспертами, для реализации которых необходимо провести реконструкцию и ввести в эксплуатацию реконструированные помещения; раздела жилого дома с отступлением от долей сторон в праве собственности, предложенный А., для реализации которого необходимо сделать отдельный вход в <адрес>.

В заключении приведена приблизительная стоимость ремонтно-строительных работ. Устройство изолированных систем отопления, газоснабжения и других коммуникаций требует соответствующих разрешений, согласований и разработки проекта.

В связи с тем, что экспертами не рассматриваются вопросы проектирования по установке дополнительного оборудования, то в данном случае в связи с отсутствием конкретного проектного решения определить стоимость систем отопления, газоснабжения и других коммуникаций не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В кассационной жалобе П. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указала, что при разделе домовладения суд отошёл от долей каждой из сторон, вследствие чего нарушены её имущественные права.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, 1 и 2 вариант раздела домовладения между истцом и ответчиком требуют значительных финансовых затрат в сумме 162028 рублей и 170037 рублей.

П. пояснила, что в силу своего материального положения и возраста не намерена заниматься строительными работами по реконструкции жилого дома.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал наиболее приемлемым третий вариант раздела домовладения, поскольку А. согласна была нести расходы на установку газовой плиты, отопительного котла, возведение кирпичного тамбура, установку деревянных блоков и др.

Проведение этих строительных работ суд возложил на А., их стоимость по заключению экспертизы составляет 68162 рубля.

Заделка дверных проёмов отнесена к совместным работам, поэтому их стоимость суд разделил между сторонами поровну по 3336 рублей 50 коп.

Как видно из материалов гражданского дела, площадь жилого дома составляет 45,1 кв. метров (л. д. 6).

П. не лишена права требовать взыскания с А. стоимости жилой площади, которая была передана ей свыше доли, принадлежащей на праве собственности в размере 6 квадратных метров.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вариант №, предложенный экспертами МУП « <данные изъяты>» в заключении № от 30.08.2010 года является более экономичным, при выполнении необходимых строительных работ соответствует строительно-техническим требованиям.

П. не приведено суду каких-либо убедительных доводов, оснований либо доказательств, по которым она считает раздел жилого дома в натуре по варианту № наиболее целесообразным.

Более того, 1 и 2 варианты раздела домовладения требуют значительных денежных вложений и выполнения строительных работ, затраты по которым П. нести не намерена.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: