Решение

Судья Шушлебина И.Г. № 33-869/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по кассационной жалобе К.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Иск М. к К.В., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

В удовлетворении иска К.В. к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, В.В., Г. о признании недействительными: сделки выдачи доверенности от 2 декабря 2008 года на право распоряжения жилым домом № по <адрес>, выданную на имя В.А., предварительного договора от 7 ноября 2008 года купли-продажи жилого <адрес>, сделку купли-продажи от 16 декабря 2008 года жилого <адрес>, заключённую между В.А. и Г., отказать.

Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в жилом <адрес>.

Выселить К.В. из жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять К.В. с регистрационного учёта в жилом <адрес>.

Взыскать с К.В. в пользу М. возврат госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к К.В., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения, находящегося по <адрес>, на основании решения суда. Ранее домовладение принадлежало его бабушке К.В., которая приобрела спорное домовладение у ответчика по договору купли-продажи. После смерти бабушки ответчик заселился в спорное домовладение по договору найма жилого помещения на определённый срок. По окончании действия договора выселяться из домовладения ответчик отказался.

Просил суд признать К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением; выселить К.В. из вышеуказанного домовладения; обязать Управление миграционной службы РФ по <адрес> в <адрес> снять К.В. с регистрационного учёта.

В последующем уточнил требования в части круга ответчиков, указав в качестве ответчика отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>.

К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником спорного жилого дома с 1988 г. на основании договора купли-продажи. Все это время и по настоящий день он проживает в данном жилом доме и зарегистрирован по месту жительства. Указал, что он как собственник жилого дома никаких договоров купли-продажи не заключал, денежные средства от продажи дома не получал.

Просил суд признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома; признать недействительной государственную регистрацию договора и права собственности на жилой дом; восстановить срок для подачи искового заявления в суд, признав причины пропуска срока уважительными в связи с тем, что о совершённой сделке он узнал только 13.08.2010 г.

Определением суда от 26.08.2010 г. дела по иску М. к К.В., ОУФМС по <адрес> о выселении, снятии с регистрационного учёта и по иску К.В. к М., УФСГРКК по <адрес> о признании сделки недействительной соединены в одном производство.

27 сентября 2010 года К.В. уточнил свои требования, дополнительно указав, что в материалах дела имеется генеральная доверенность, выданная им 02.12.2008 г. на имя В.А., с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Просил суд признать недействительной сделку - доверенность от 02.12.2008 г. на право распоряжения жилым домом; признать недействительным предварительный договор от 07.11.2008 г. купли-продажи жилого дома; признать недействительной сделку купли-продажи от 01.12.2008 г. жилого дома, заключённый между В.А. и Г.; привести стороны в первоначальное положение, признать недействительной запись от 19.12.2008 г. о государственной регистрации договора купли - продажи, произведённую в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество; признать недействительной запись от 19.07.2010 г. о государственной регистрации права собственности на жилой дом за М., произведённую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; восстановить срок для подачи искового заявления в суд, признав причины пропуска срока уважительными в связи с тем, что о совершенных сделках он узнал только 13.08.2010 г. из текста искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.В. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав К.В., его представителя З., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя М. Т., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что на основании регистрационного удостоверения от 5 октября 1988 года № К.В. являлся собственником жилого <адрес>.

7 ноября 2008 года между К.В. и К.В. был заключён предварительный договор, согласно которому стороны договорились о том, что в будущем заключат договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, №, который принадлежит К.В. Также стороны договорились, что купля-продажа вышеуказанного объекта будет произведена на следующих основаниях: договор будет заключён до 7 апреля 2009 года; продажная цена объекта составляет 2500000 рублей, продажная цена является окончательной и изменению не подлежит. В обеспечение исполнения указанного договора К.В. передаёт К.В. при подписании договора 2490000 рублей. Как усматривается из подписи К.В. на данном договоре, он денежные средства в сумме 2490000 рублей получил полностью от К.В. В судебном заседании К.В. подтвердил, что подпись о получении денег выполнена им, однако он фактически деньги не получал.

Согласно копии домовой книги на <адрес> К.В. был снят с регистрационного учёта в доме 10 ноября 2008 года.

2 декабря 2008 года К.В. выдал на имя В.А. доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению жилого <адрес>. Настоящая доверенность была удостоверена нотариусом и внесена в реестр. К.В. в судебном заседании не отрицал, что подписи в доверенности и в реестре выполнены им, однако утверждал, что подписывал доверенность на регистрацию К.В. в своём доме.

12 декабря 2008 года К.В. выдала на имя Г. доверенность на право приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению жилого <адрес>.

16 декабря 2008 года В.А., действуя от имени К.В., продал, а Г., действуя от имени К., приобрёл на имя последней жилой <адрес> за 2500000 рублей. Согласно условиям договора и подписи В.А. в договоре оплата произведена покупателем полностью до подписания договора.

Право собственности на указанный дом было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.В. 19 декабря 2008 года, о чём свидетельствует отметка на договоре.

Доказательств того, что К.В. действовал под влиянием обмана, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В кассационной жалобе К.В. приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления. Указал, что подписал документы, связанные с отчуждением имущества, не читая в силу своей юридической неграмотности.

Данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением.

На основании статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Доводы К.В. о том, что он заблуждался относительно совершаемой сделки, думая, что совершает действия, необходимые для регистрации К.В. в принадлежащем ему домовладении, являются не подтверждаются материалами гражданского дела.

Из копии домовой книги на дом следует, что К.В. в доме не была зарегистрирована.

29 января 2009 года К.В. умерла. На основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 2 июня 2010 года за М. было признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти К.В., в виде жилого <адрес>.

М. является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

После смерти К.В. 1 февраля 2009 года между К.В. и М. был заключён договор найма жилого помещения в указанном доме. Срок действия договора истёк 1 ноября 2009 года.

С 23 августа 2010 года К.В. зарегистрирован в спорном домовладении.

Как пояснила в судебном заседании представитель М. Т., по истечении срока договора ответчик попросил истца временного разрешения на проживание в зимний сезон. Он не возражал относительно его проживания, но предупредил, что по первому требованию он должен выселиться. В мае 2010 года у него возникла необходимость личного проживания в доме вместе с его семьёй. На его просьбу о выселении из дома ответчик добровольно выселиться отказался. О том, что К.В. самовольно зарегистрировался в его доме, ему известно не было.

Дав оценку представленным доказательствам, суде первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что К.В. прав на дом не имеет, продал его, срок действия договора найма жилого помещения истёк.

При таких обстоятельствах, иск М. к К.В., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта подлежит удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: