Решение

Судья Диденко С.А. № 33-864/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Василенко С.К.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по частной жалобе ООО коммерческого банка « <данные изъяты>»

на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления операционного офиса в р. <адрес> филиала коммерческого банка « <данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью в <адрес> об изменении порядка исполнения решения Еланского районного суда от 8 февраля 2010 года по исковому заявлению ООО КБ « <данные изъяты>» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Операционный офис в р. <адрес> филиала коммерческого банка « <данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью в <адрес> обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Еланского районного суда от 08.02.2010 г. по исковому заявлению ООО КБ « <данные изъяты>» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО коммерческий банк « <данные изъяты>» оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ООО коммерческий банк « <данные изъяты>» Б., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что решением Еланского районного суда <адрес> от 8 февраля 2010 года с М. в пользу операционного офиса в р. <адрес> филиала коммерческого банка « <данные изъяты>» общество с ограниченной ответственностью в <адрес> взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 129472 (сто двадцать девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 72 копейки, а всего 132366 (сто тридцать две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Как видно из материалов гражданского дела, исковые требования были предъявлены к М.

Т. не являлся лицом, участвующим в деле.

На основании указанного решения 9 марта 2010 года был выдан исполнительный лист.

10 марта 2010 года судебным приставом - исполнителем <адрес> УФССП в отношении М. возбуждено исполнительное производство №.

На стадии исполнения решения суда операционный офис в р. <адрес> филиала коммерческого банка « <данные изъяты>» общество с ограниченной ответственностью в <адрес> обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Он просил взыскать с Т. 75000 рублей в погашение долга М.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец приводит доводы о незаконности определения суда, ссылаясь на то, что М. не имеет постоянного места работы, поэтому возникают сложности с исполнением судебного постановления. Считает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить заявление истца.

Доводы частной жалобы банка не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы.

Банк просит на стадии исполнительного производства привлечь в качестве соответчика Т. и взыскать с него 75000 рублей в погашение задолженности, взысканной с М.

С учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что заявление операционного офиса в р. <адрес> филиала коммерческого банка « <данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью в <адрес> об изменении порядка исполнения решения Еланского районного суда от 8 февраля 2010 года удовлетворению не подлежит.

Каких-либо требований к залогодателю Т. истцом - операционным офисом в р. <адрес> филиала коммерческого банка « <данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью в <адрес> в рамках настоящего гражданского дела не предъявлялось.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не могут быть удовлетворены требования операционного офиса в р. <адрес> филиала коммерческого банка « <данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью в <адрес> об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку это приведёт к изменению самого решения суда, а не к изменению способа и порядка его исполнения, так как первоначально стороной по делу Т. истцом заявлен не был, к Т. каких-либо требований от истца заявлено не было, с него ничего не взыскано и не обращалось взыскание на заложенное имущество.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, поэтому отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу операционного офиса в р. <адрес> филиала коммерческого банка « <данные изъяты>» общество с ограниченной ответственностью в <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: