Решение

Судья Бескровный Д.Г. № 33-892/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Василенко С.К.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по кассационной жалобе <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Заявление Ф. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 20.07.2010 года о снятии запрета на распоряжение имуществом удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ч. от 20.07.2010 года о снятии запрета на распоряжение имуществом, зарегистрированным за Г..

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 20.07.2010 г. о снятии запрета на распоряжение имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что определением суда наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Г. 19.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, и 23.03.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Г. 18.08.2010 г. решением суда исковые требования о взыскании с Г. денежной суммы по договору займа удовлетворены. Каких-либо уведомлений, письменных или устных о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества Г., наложенного в целях обеспечения исковых требований, она не получала. Полагает, что в настоящее время нарушено её право, как взыскателя, поскольку неуведомление её о снятии ареста, наложенного на имущество должника, РО ССП УФ ССП по <адрес> в лице старшего судебного пристава Ш. и судебного пристава - исполнителя Ч. лишили её возможности в установленный законом срок обжаловать постановление, посредством которого и был снят арест.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> от 20.07.2010 г. о снятии запрета на распоряжение имуществом, зарегистрированным за Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав старшего судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ш., судебных приставов – исполнителей Ч., Б., поддержавших кассационную жалобу, возражения Ф., её представителя В., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Г., на сумму 3244011 руб. 66 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что имущество на сумму 3244011,66 руб. у Г. отсутствует.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем также установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельный участок, а также расположенный на нем объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>.

В целях предотвращения фактов отчуждения вышеуказанного имущества третьим лицам судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на распоряжение вышеуказанным имуществом.

В последующем судебным приставом – исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено постановление о снятии запрета на распоряжение имуществом, которым (п. 1 и п. 2) снят запрет распоряжаться принадлежащим Г. недвижимым имуществом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В кассационной жалобе <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Считает, что требования исполнительного листа по основному иску не могли быть исполнены за счёт имущества должника, в связи с чем интересы Ф. не могли быть нарушены, поскольку запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также Котельниковскому подразделению ФГУП « <данные изъяты>», осуществлять регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Г. судебный пристав - исполнитель обеспечил недопустимость перехода прав должника на данные объекты к третьим лицам.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

На основании ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Решением Котельниковского районного суда от 18.08.2010 г. удовлетворены исковые требования о взыскании с Г. денежной суммы по договору займа в размере 3113437 руб. 50 коп.

23 сентября 2010 г. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Из ответа начальника Котельниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в адрес суда следует, что с 20.08.2010 года имущество, принадлежащее Г., в виде земельного участка, а также расположенного на нём объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес>, зарегистрировано за У..

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 3 спорного постановления указано, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ставится в известность о снятии запрета на распоряжение имуществом Г., при этом запрещено Котельниковскому подразделению ФГУП « <данные изъяты>» проводить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Суд обоснованно указал, что заявление представителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава Ш. о том, что спорное постановление не нарушает прав заявителя, поскольку, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также Котельниковскому подразделению ФГУП « <данные изъяты>» осуществлять регистрационные действия по отчуждению (снятию с учёта) недвижимого имущества, принадлежащего Г., судебный пристав - исполнитель обеспечил недопустимость перехода прав должника на данные объекты к третьим лицам, полностью противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях пришёл к выводу о том, что указанное судебным приставом-исполнителем Ч. в постановлении об окончании исполнительного производства основание для возвращения исполнительного документа взыскателю, также, как и снятие запрета на распоряжение имуществом, не соответствуют закону.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда <адрес> от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: