Решение

Судья Ненад И.А. № 33-1104/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. К.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2010 года,

которым постановлено:

Исковое заявление С. к К. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С. сумму восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21083, госномер К 881 СТ 34 в размере 58074 рубля 67 коп., расходы на составление экспертного заключения 1020 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя 500 рублей, а всего 74594 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В удовлетворении встречных требований К. к С. о признании К. невиновным в нарушении правил дорожного движения, признании С. виновным в нарушении правил дорожного движения и причинении материального вреда К. отказать.

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2010 г. произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 21083 №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21140 №, принадлежащего ответчику. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ответчик. Решением Волгоградского областного суда постановление о привлечении к административной ответственности отменено.

Просил суд признать К. виновным в нарушении правил дорожного движения, причинении истцу материального ущерба и взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21083 в размере 58074,67 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1020 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

К. обратился к С. со встречными исковыми требованиями о признании К. невиновным в нарушении правил дорожного движения, признании С. виновным в нарушении правил дорожного движения и причинении материального вреда К.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель К. К.Н.

просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя С. Ж., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что 15 февраля 2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21083 № под управлением С. и автомобилем ВАЗ 21140 № под управлением К. в связи с чем был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.12. КоАП РФ в отношении С.

01.03.2010 года по результатам рассмотрения жалобы С.на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 15.02.2010 года было вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

06.04.2010 года было вынесено постановление <адрес> в отношении С. о прекращении производства по делу.

06.04.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, на основании чего командиром взвода ОДПС при УВД по <адрес> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ К., он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за нарушение ПДД и выезд на запрещающий сигнал светофора, когда управлял автомашиной ВАЗ 21140. Указанное нарушение требований ПДД повлекло за собой ДТП, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обжаловал его в Краснооктябрьский районный суд <адрес>. Решением от 15 июня 2010 года постановление от 6 апреля 2010 года было оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

К. обжаловал решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в областной суд, решением Волгоградского областного суда постановление от 6 апреля 2010 года и решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2010 года были отменены, и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены указанные постановления и решения.

Факт нарушения ПДД К. и совершения им административного правонарушения нашёл своё подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Нарушение правил дорожного движения К. в судебном заседании подтвердил свидетель Н., не доверять которому у суда нет оснований, поскольку данный свидетель был очевидцем ДТП. После увиденного остался на месте ДТП до приезда милиции и дал объяснения, которые не изменялись и в ходе судебного заседания.

Н. пояснил, что 15.02.2010 года он направлялся со стороны гипермаркета « <данные изъяты>» в <адрес>, в момент дорожно - транспортного происшествия он поворачивал на перекрёстке налево и стоял вторым в крайнем левом ряду, ожидая разрешающего сигнала светофора для маневра. Указанный перекрёсток имеет особенность, нужно уступить дорогу машинам, идущим сверху, со стороны телецентра. Он занял позицию левее впередистоящего автомобиля, чтобы видеть встречные с телецентра. Он видел, что со стороны телецентра двигался автомобиль ВАЗ №, который остановился на красный сигнал светофора, затем ему загорелся разрешающий зелёный свет, и автомобиль начал движение прямо. В этот момент свидетель увидел столкновение автомобилей ВАЗ 21083 и ВАЗ 21140, который двигался со стороны центра города в сторону <адрес>. В каком именно ряду ехал водитель автомобиля ВАЗ 21140, свидетель не видел, однако полагает, что это был крайний левый ряд либо по полосе встречного движения, учитывая, что он чётко видел, что ВАЗ 21083 двигался на разрешающий зелёный свет светофора, то, следовательно, ВАЗ 21140 двигался на красный сигнал светофора.

Доказательств своей невиновности в ДТП и виновности С. К. не представил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В кассационной жалобе представитель К. К.Н. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указал, что в основу решения судом положены показания свидетеля Н., который не присутствовал на месте дорожно – транспортного происшествия.

Данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, факт причинения вреда С. противоправными действиями К. подтверждён, размер причинённого вреда доказан, поэтому требования С. в части возмещения материального ущерба обоснованны.

В результате ДТП автомашине ВАЗ 21083, №, принадлежащей на праве собственности С., были причинены технические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связна с повышенной опасностью для окружающих (использование технических средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно экспертному заключению № от 20.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет без учёта износа 71482, 01 руб., с учётом износа - 58074,67 руб.

Указанную стоимость восстановительного ремонта суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с К.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: